Ухвала від 09.06.2021 по справі 991/196/20

Справа № 991/196/20

Провадження 1-кп/991/2/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 (у режимі відеоконференції)

представника юридичних осіб,

щодо яких здійснюється провадження

ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»,

ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_17 ,

Представника потерпілого

ПАТ «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року щодо:

ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження та узагальненні доводи заяви про відвід

Вищим антикорупційним судом здійснюється підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених повторно організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та у вчиненні фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховування незаконного походження майна та коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими повторно організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до статті 12 КК України один із злочинів, що інкримінується, кваліфікуються як особливо тяжкий злочин, а тому участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов'язковою.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_15 в судове засідання 22 квітня 2021 року не з'явився. Неявку в судове засідання захисник ОСОБА_15 обґрунтував хворобою, жодних відомостей щодо орієнтовного строку одужання або можливості своєї участі у наступних судових засіданнях не надав.

Враховуючи невизначеність тривалості хвороби захисника ОСОБА_15 , оскільки у цьому кримінальному провадженні участь захисника є обов'язковою з метою забезпечення повної реалізації обвинуваченому ОСОБА_7 своїх прав, суд ухвалою від 22 квітня 2021 року доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві в даному кримінальному провадженні призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

27 квітня 2021 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначив адвоката ОСОБА_14 для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_7 (доручення № 026-0003208 від 27 квітня 2021 року).

29 квітня 2021 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 завлено клопотання про відмову від захисника за призначенням.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 29 квітня 2021 року в прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника за призначенням відмовлено.

08 червня 2021 року, через відділ діловодства та документообігу суду захисник ОСОБА_14 подала заяву про самовідвід, зазначивши, що оскільки у цьому кримінальному провадженні інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 представляє адвокат за договором ОСОБА_15 то вона, як захисник, призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, не може здійснювати захист обвинуваченого, та підлягає відводу. В обґрунтування правової позиції захисник послалась на пункт 2 частини 4 статті 47 КПК України.

2. Позиції учасників судового провадження

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 підтримали заяву захисника ОСОБА_14 про самовідвід та просили її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід захисника ОСОБА_14 , пославшись на те, що чинний КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу захисника, серед яких відсутні такі підстави, про які зазначила адвокат ОСОБА_14 , вважав заяву захисника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_18 підтримав позицію прокурора.

3. Оцінка та мотиви суду

Статтею 2 КПК України до завдань кримінального провадження віднесено, зокрема, застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Відповідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 78 КПК України захисник, зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

На запитання суду захисник ОСОБА_14 повідомила суд, що підстави для відводу, передбачені ст. 78 КПК України, відсутні.

Суд відхиляє посилання захисника на статтю 47 КПК України оскільки підстави для відводу захисника регулюються виключно ст. 78 КПК України, а не статтею 47 зазначеного кодексу. Більше того пункт 2 частини 4 статті 47 КПК України, на який посилається захисник не передбачає відмову захисника від виконання своїх обов'язків з підстав незгоди у випадках, коли участь захисника є обов'язковою.

З огляду на вищевикладене заявлений самовідвід захисника ОСОБА_14 є безпідставним, а у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 78, 369, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заява захисника ОСОБА_14 про самовідвід - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3