Справа № 761/16265/21
Провадження № 1-кс/761/9845/2021
13 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №22019101110000184 від 05.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ч.2 ст.307,ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263, ч.3 ст.313 КК України, -
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №22019101110000184 від 05.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ч.2 ст.307,ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263, ч.3 ст.313 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.03.2021 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 2 500 купюр на загальну суму 250 000; купюри номіналом 100 та 50 євро в кількості 413 шт. на загальну суму 3105.
Заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим просить його скасувати.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 за викликом не з'явився, клопотань про відкладенні розгляду справи не надіслав.
Прокурор за викликом в судові засідання також не з'явився, клопотань про відкладення судового засідання не надіслав.
З огляду на приписи ст. 174 КПК України клопотання розглядається за відсутності сторін.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що арештоване майно є доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст.170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Як вбачається з ухвали слідчого судді про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що арешт є необґрунтованим, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Таким чином, враховуючи встановлену обґрунтованість накладення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, виходячи з положень статті 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №22019101110000184 від 05.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ч.2 ст.307,ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263, ч.3 ст.313 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1