м. Вінниця
08 червня 2021 р. Справа № 120/7952/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву позивача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням від 08.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.
Зобов'язано Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.
Також, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 840,80 грн.
28.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення в частині чи є відповідач - Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та ІНФОРМАЦІЯ_1 однією ж і тією самою юридичною особою.
З огляду на те, що судове рішення від 08.02.2021 у даній адміністративній справі ухвалене за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та з урахуванням приписів ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
За наведеного, розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Визначаючись щодо заяви про роз'яснення рішення, суд керується наступним.
Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Так, 16.12.2020 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням від 08.02.2021 заявлені позовні вимоги до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задоволено. Також, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Подаючи заяву позивач просить роз'яснити, чи є відповідач - Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та Вінницький обласний військовий комісаріат однією ж і тією самою юридичною особою. При цьому, з тексту заяви вбачається, що позивачу фактично не зрозумілі питання, пов'язані з виконанням судового рішення в частині стягнення судового збору.
Суд наголошує, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішення суду не регулюються статтею 254 КАС України, такі унормовані розділом IV КАС України.
Так, наведені позивачем у заяві обставини аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення, а носять більш консультативний характер.
З мотивувальної та резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2021 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд,
У задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення у справі - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна