09 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 12/204/09
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ»
на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Принцевська Н.М., судді - Діброва Г.І., Ярош А.І.)
від 01.12.2020,
за заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
про зміну способу і порядку виконання рішення та заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09
за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
до Приватного підприємства "Орион-Нива"
за участю заінтересованих осіб:
1) Приватного підприємства "Юрикон";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Аріс-Контракт";
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ";
5) ОСОБА_1 ;
6) ОСОБА_2 ;
7) ОСОБА_3 ;
8) Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби,
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
15.02.2021 ТОВ «Кристал-КВ» звернулося з касаційною скаргою на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 до суду касаційної інстанції, в якій просило зазначену постанову скасувати в частині змінення порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09 на звернення стягнення на нежитлові приміщення А-4 (частина І,ІІ пов.) загальною площею 484,0 кв.м., розташовані за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/7 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 208599148101, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ» (ідентифікаційний код юридичної осо-би: 37385918) та в частині заміни боржника у справі ПП «Орион-Нива» на ТОВ «Кристал-КВ» (54000, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/7; ідентифікаційний код юридичної особи: 37385918), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень А-4 (частина І,II пов.), площею 484 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 208599148101 за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Морехідна, будинок 1в/7, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 у справі №12/204/09 в цій частині залишити в силі. Також скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Кристал-КВ» на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 в частині оскарження зміни способу і порядку виконання рішення. Касаційну скаргу ТОВ «Кристал-КВ» на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 в частині оскарження заміни сторони виконавчого провадження залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, визнано підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, вказано на необхідність навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.
На підставі статтей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України нада-но відповідачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Копія ухвали Верховного Суду від 01.03.2021 була надіслана ТОВ «Кристал-КВ» на адресу, вказану в касаційній скарзі та витязі з Єдиного держав-ного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/7. При цьому, скаржник зазначив у касаційній скарзі про відсутність у нього офіційної електронної адреси.
24.05.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поверну-лась копія ухвали Верховного Суду від 01.03.2021 про залишення касаційної скарги заявника без руху у справі № 12/204/09, з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу Ук-раїни, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або як-що судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі ре-комендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рі-шення (пункт 3);
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати ко-пію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів пошто-вого зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.
Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі не-можливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
Касаційний господарський суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відпо-відної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим ли-стом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв'язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуа-льної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення ре-комендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення за-безпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового від-правлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень опе-ратором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, колегія суддів Верховного Суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової ко-респонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ух-валу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонден-ції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.
При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" ко-жен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Враховуючи викладене, Верховний Суд звертає увагу, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк.
Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.
Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України ка-саційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після за-кінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду ка-саційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або на-ведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповаж-ними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 час-тини 1 статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлен-ня строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Виходячи з того, що недоліки касаційної скарги не усунуто у встановлений судом строк, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Кристал-КВ» на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ» на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ» на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді С. Бакуліна
О. Кролевець