18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"08" червня 2021 р.
м. Черкаси справа № 925/712/20
Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. за участю: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. не викликався,, розглянувши без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у справі №925/712/20 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер - Зерно - Трейд" та до ОСОБА_1 про стягнення 342441, 43 грн,
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович (далі - приватний виконавець Недоступ Д.М.) звернувся до Господарського суду Черкаської області із поданням від 02.06.2021 №1879 про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020 у справі №925/712/20.
В обґрунтування вказаного подання приватний виконавець вказав на ухилення боржником - громадянкою України ОСОБА_1 , від виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020 у справі №925/712/20 за наказами від 09.10.2020.
Приватний виконавець Недоступ Д.М. до суду не викликався у зв'язку із веденням карантинних заходів в Україні та в Господарському суді Черкаської області.
Дослідивши подані Приватним виконавцем Недоступ Д.М. з поданням від 02.06.2021 №1879 матеріали, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення цього подання з огляду на таке.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020 у справі №925/712/20 задоволено позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер - Зерно - Трейд" та до ОСОБА_1 про стягнення 342441, 43 грн, і стягнуто солідарно з:
ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер - Зерно - Трейд", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль":
- 310 350,29 грн. заборгованості за кредитом;
- 32 032,05 грн. заборгованості за відсотками;
- 59,09 грн. пені, а всього 342 441,43 грн.
ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1712,15 грн. витрат по сплаті судового збору.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер - Зерно - Трейд" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль1712,15 грн. витрат по сплаті судового збору.
ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - 1712,15 грн витрат по сплаті судового збору.
09.10.2020 Господарський суд Черкаської області на виконання рішення від 19.08.2020 у справі №925/712/20 видав накази, які направив стягувачу.
Постановою від 02.12.2020 приватний виконавець Недоступ Д.М. за наказом Господарського суду Черкаської області від 09.10.2020 у справі №925/712/20 відкрив виконавче провадження №63790545 про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 310 350,29 грн. заборгованості за кредитом, 32 032,05 грн. заборгованості за відсотками, 59,09 грн. пені, а всього 342 441,43 грн. і зобов'язав боржника подати декларацію про доходи та майно і попередив його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей.
Також Постановою від 02.12.2020 приватний виконавець Недоступ Д.М. за наказом Господарського суду Черкаської області від 09.10.2020 у справі №925/712/20 відкрив виконавче провадження №63792121 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1712,15 грн. витрат по сплаті судового збору.
Іншою постановою від 02.12.2020 приватний виконавець Недоступ Д.М. у зведеному виконавчому провадженні №63790545 наклав арешт на все нерухоме та рухоме майно.
Постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала 05.12.2020.
Крім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області, Недоступа Д.М., перебуває зведене виконавче провадження № 63795306, об'єднаного постановою приватного виконавця від 02.12.2020, до складу якого входять: наказ № 925/712/20 від 09.10.2020, який видав суддя Господарського суду Черкаської області, ОСОБА_3 , про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - 1 712,15 грн. витрат по сплаті судового збору; наказ № 925/712/20 від 09.10.2020, який видав суддя Господарського суду Черкаської області, ОСОБА_3 , про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: 310 350,29 грн. заборгованості за кредитом; 32 032,05 грн. заборгованості за відсотками; 59,09 грн. пені, а всього 342 441,43 грн. ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з боржницею.
Також на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області, Недоступа Д.М., перебуває виконавче провадження № 63797846 з примусового виконання наказу № 925/712/20 від 09.10.2020, який видав суддя Господарського суду Черкаської області, ОСОБА_3 , про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Зерно-Трейд" ЄДРПОУ 41563527 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: заборгованості в сумі 342 441,43 грн., керівником якого є боржник за іншим виконавчим провадженням, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
При відкритті виконавчого провадження з відповідей банківських установ та ДФС про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах встановлено, що боржник має відкриті рахунки (в тому числі і валютні) в АТ КБ «ПриватБанк» АТ «Ощадбанк». Виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та виставлено платіжні вимоги на списання коштів з арештованих рахунків боржника (стягнуто 2560,00 грн.).
Згідно відповідей ПФУ встановлено, що боржник офіційно не працює і не перебуває на обліку, як пенсіонер.
Згідно відповіді Територіального сервісного центру 7141 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області за боржником не зареєстровано транспортних засобів.
Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби України у Черкаській області встановлено, що сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.
Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що боржник не володіє значними пакетами акцій емітентів приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств.
Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України плавзасобами боржник не володіє.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, боржнику належала трикімнатна квартира, загальною площею 65,0 кв.м., житловою площею 37.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно витягу з Державного реєстру була дарована третій особі ОСОБА_4 , згідно договору дарування квартири, серія та номер: 504, від 22.05.2019 виданого приватним нотаріусом Леус Н.В..
Згідно відповіді Смілянської міської ради, встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Управління Державної міграційної служби України, встановлено, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий 11.05.2012 органом видачі 7126, та другий діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 06.02.2019 виданий органом видачі 7130.
10.02.2021 приватний виконавець Недоступ Д.М. з метою перевірки майнового стану боржника здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що двері будинку зачинені, провести виконавчі дії не вдалося. Виконавцем на дверях квартири залишено вимогу та виклик боржнику від 09.02.2021.
11.05.2021 приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що доступу до квартири виконавцю не надано. Зі слів сусідів з кв. АДРЕСА_3 , боржниця фактично проживає за даною адресою з чоловіком. Виконавцем залишено вимогу та виклик боржнику від 11.05.2021.
Наразі рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020 у справі №925/712/20 за наказами від 09.10.2020 залишаються невиконаним.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний:
1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;
2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;
3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;
4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;
5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця;
6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Стаття 337 Господарського процесуального кодексу України передбачає
можливість застосування господарським судом за поданням державного або приватного виконавця такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення як тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника за невиконаним ним судовим рішенням на строк до повного виконання такого судового рішення в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову з особливостями, визначеними цією статтею.
При цьому ст. 337 Господарського процесуального кодексу України не містить поняття "керівник боржника".
У листі Міністерства юстиції України від 26.12.2008 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії", який носить інформаційний характер, зазначено, що у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання.
Згідно із ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
На виконання ст. 2 Указу Президента України від 24.03.2008 №261/2008 "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, був виданий спільний лист Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез'явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов'язку сплатити кошти).
Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов'язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.
Відтак якщо спеціальною нормою права (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у своїй постанові від 19.08.2020 у справі №910/8130/17.
Таким чином, у даному випадку надані приватним виконавцем Недоступом Д.М. з поданням докази підтверджують, що громадянка України ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020 у справі №925/712/20.
За таких обставин застосування до громадянки України ОСОБА_1 такого заходу забезпечення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020 у справі №925/712/20 як тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України є обґрунтованим і законним.
На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд
1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича від 02.06.2021 №1879 про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задовольнити.
2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на строк до повного виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020 у справі №925/712/20 за наказами від 09.10.2020 про стягнення з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер - Зерно - Трейд", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль": 310 350,29 грн. заборгованості за кредитом, 32 032,05 грн. заборгованості за відсотками, 59,09 грн. пені та 1712,15 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Надіслати цю ухвалу для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.
4. Ця ухвала набрала законної сили 08 червня 2021 року і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя К.І.Довгань