Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
09 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1146/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М." про вирішення питання про судові витрати (вх.№13239 від 07.06.2021).
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М.", м.Київ
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м.Харків
про стягнення коштів 148 400,85 грн.
07.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "В.М." звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про вирішення питання про судові витрати (вх. №13239), в якій просить суд:
- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "В.М." строк на подачу заяви про вирішення питань про судові витрати.
- стягнути з Державного підприємства "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (код ЄДРПОУ 00213121) судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М." (код ЄДРПОУ 24095427) у розмірі 18 985,20 грн., з яких: 18 810,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу; 175,20 - витрати на поштові відправлення суду та відповідачу у справі №922/1146/21.
Заява позивача в частині поновлення строку на подання заяви про розподіл судових витрат мотивована тим, що про рішення, яке було ухвалено 12.04.2021 у справі №922/1146/21 позивач дізнався після його отримання тільки 24.05.2021 року.
Розглянувши заяву позивача про вирішення питання про судові витрати, суд дійшов висновку , що вона підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.
Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тобто, обов'язковою умовою подання до суду доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу є звернення до суду із такими доказами в межах встановленого законом строку для подання доказів або його поновлення за рішенням суду, а саме дотримання встановленого приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України п'ятиденного строку з дня ухвалення рішення суду (у разі неподання доказів до закінчення судових дебатів та за умови наявності відповідної заяви, зробленої до закінчення останніх).
На виконання вимог ст.124 ГПК України позивачем у позовній заяві був наведений попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом цієї справи.
Верховний Суд у додатковій постанові від 03.03.2021 у справі №912/354/20 наголошує, що докази, які стосуються розміру судових витрат подаються у суворо визначені кодексом строки: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому, Європейський Суд з прав людини вже звертав увагу на те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007).
Суд зазначає, що подаючи відповідну заяву (клопотання) про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів, заявник повинен вказати на існування певних причин, які зумовили прострочення подання таких доказів, за наслідками оцінки яких суд вправі поновити вказаний процесуальний строк (тільки якщо дійде висновку, що причини пропуску такого строку є поважними).
Згідно зі статтями 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Обґрунтовуючи підстави для поновлення пропущеного процесуального строку позивач зазначає, що про рішення по справі дізнався тільки після його отримання 24.05.2021. Вказане, також підтвердується матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення №012903 (а.с.146).
Таким чином, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України останнім днем п'ятиденного строку для подання відповідних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є 31.05.2021 (з урахуванням вихідних днів). Натомість ТОВ "В.М." заяву про вирішення питання про судові витрати направлено засобами поштового зв'язку "Укрпошта Експрес" (а.с.171) до Господарського суду Харківської області лише 03.06.2021 (отримано судом 07.06.2021 року), тобто поза межами встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку.
Суд зазначає, що ні позивачем, ні його представником не було надано доказів на підтвердження підстав неможливості звернутися з даною заявою в межах процесуального строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили вчинити відповідні процесуальні дії.
З викладеного вбачається, що пропуск строку на подання до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулась із відповідною заявою, могла і повинна була уникнути під час звернення до суду.
Крім того, як суб'єкти господарювання так і органи державної влади та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним господарюючим суб'єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Таким чином, з огляду на наведені представником ТОВ "В.М." для поновлення процесуального строку обставини, суд приходить до висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги в якості підтвердження наявності виключних та поважних підстав такого пропуску та для поновлення відповідного строку.
За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ "В.М." пропущено 5-ти денний строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, і причини пропуску такого строку суд не визнає поважними, а отже, заява про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, та, відповідно, заяву про розподіл судових витрат слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 126, 129, 221, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М." про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М." про вирішення питання про судові витрати (вх.№13239 від 07.06.2021) залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя С.Ч. Жельне
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.