Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
"08" червня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/230/21
Господарський суд Рівненської області у складі головуючий суддя Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Фесюка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
до відповідача: Приватного навчально-виробничого підприємства "Автопромбуд"
про стягнення в сумі 86 746 грн. 40 коп.
Сторони не забезпечили явку уповноважених представників.
Описова частина:
30 березня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення в сумі 86 746 грн. 40 коп. надміру виплаченої пенсії з Приватного навчально-виробничого підприємства "Автопромбуд".
Ухвалою суду від 31 березня 2021 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Приватного навчально-виробничого підприємства "Автопромбуд" про стягнення в сумі 86 746 грн. 40 коп. залишено без руху. Встановлено строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області на усунення виявлених недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви - надання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі (докази сплати 2 270,00 грн).
Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/230/21 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до відповідача Приватного навчально-виробничого підприємства "Автопромбуд" про стягнення в сумі 86 746 грн. 40 коп. надміру виплаченої пенсії. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18 травня 2021 року.
14 травня 2021 року через відділ канцелярії позивачем подано клопотання, в якому останній просить суд у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, перенести розгляд справи на іншу дату.
Ухвалою суду від 18 травня 2021 року розгляд справи відкладено на 08 червня 2021 року.
У судовому засіданні 08 червня 2021 року позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про місце дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Судом встановлено, що відповідач у справі не скористався своїм процесуальним правом на подання письмового відзиву на позовну заяву у строки, встановлені ГПК України та ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 квітня 2021 року.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрите 21 квітня 2021 року, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу забезпечене право на відзив, яким він станом на 08 червня 2021 року не скористався, не надав суду жодних заперечень, письмових пояснень, доказів, своїми процесуальними правами за вказаний період не скористався.
З матеріалів справи вбачається, що адреса Приватного навчально-виробничого підприємства "Автопромбуд" у позовній заяві зазначена наступна: 35000, Рівненська область, місто Костопіль, вулиця Бурова, 17, аналогічна адреса зазначена як місце реєстрації вказаної юридичної особи у витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Вбачається, що ухвала про порушення провадження у справі, надсилалися відповідачу за зазначеною вище адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах даної справи (а.с. 57).
За таких обставин відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, а також мав достатньо часу для ефективного представлення своєї справи в суді, а тому суд вважає за необхідне розглядати справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Мотивувальна частина:
На обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі по тексту рішення - Позивач, Управління) перебуває ОСОБА_1 , якій призначена пенсія за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
На підставі заяви від 29 вересня 2014 року з врахувань дотримання усіх умов призначення пенсії з 29 вересня 2014 року (протокол № 1250 від 03 жовтня 2014 року) ОСОБА_1 призначена пенсія за віком з дня настання такого права.
До заяви ОСОБА_1 від 29 вересня 2014 року долучено довідку про заробітну плату від 16 вересня 2014 року № 42, яка була видана ПНВП "Автопромбуд" за період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1997 року, на підставі якої була обчислена сума пенсії.
В рамках проведення аудиту в ході співставлення заробітної плати зазначеної у вищезазначеній довідці із наявними у Костопільському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області "Звітами про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачання коштів Пенсійного фонду" за 1994-1998 роки встановлено, що 10, 12 місяцях 1994 року суми виплат, на які нараховувалися внески до Пенсійного фонду України не підтверджені та відповідно до вещезазначеного звіту, фонд заробітної плати у вказаних місцях відсутній. Аналогічна ситуація склалася і з даними у звітах за 01, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 11, 12 місяці 1995 року, 02, 03, 05, 10, 11, 12 місяці 1996 року, 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 місяці 1997 року, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 12 місяці 1998 року (копії звітів містяться в матеріалах даної справи).
10 січня 2018 року спеціалістом сектору контрольно-перевірочної роботи № 2 відділу внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області проведено зустріч з керівником ПНЗП "Автопромбуд" Гречком В.В., в ході якої первинні документи, що підтверджують нараховану заробітну плату за 1994-1998 роки для перевірки надані не були.
Позивач стверджує, що своїми діями, зокрема ненадання первинних документів, Приватного навчально-виробничого підприємства "Автопромбуд" завдало Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області матеріальну шкоду в розмірі 86 746 грн. 40 коп., яку повинно відшкодувати, відповідно до вимог ст.1166 ЦК України та ч.1 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.
Відповідно ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення":
- органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі (ч.1 цієї статті);
- підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її (ч.2 цієї статті).
Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Відповідно до ч.1 ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації, зокрема, шляхом приєднання, або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Відповідно до ч.5 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення.
Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми переплаченої пенсії. Підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії відповідача, що призвели до наслідків у вигляді переплат пенсії у сумі 86 746 грн. 40 коп. Правовими підставами позову є норми ст.1166 ЦК України.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК України, положеннями ч.ч.1, 2 якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
При цьому відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди.
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК України відповідальність настає незалежно від вини.
У даній справі протиправною поведінкою є ненадання первинних документів, що підтверджують нараховану заробітну плату за 1994-1998 роки, оскільки така дія тягне за собою передбачену законом (ч.2 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення") відповідальність.
Зазначена протиправна поведінка відповідачем при розгляді даної справи не спростована.
Матеріальний шкідливий результат вказаної протиправної поведінки (шкода) - є витрати позивача у сумі 86 746 грн. 40 коп., що відповідає сумі пенсії, що позивач виплатив пенсіонерці надміру.
Отже, відповідач не спростував факт ненадання первинних документів, що підтверджують нараховану заробітну плату за 1994-1998 роки, не подав доказів, які б спростовували наявність вини відповідача у ненаданні вищезазначених доказів, а також, не спростував того, що першопричиною для завищеного призначення пенсіонерці пенсії у завищеному розмірі, стали невірні відомості надані ПНВП "Автопромбуд".
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин.
Таким чином, у даному випадку мають місце (є доведеними) елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для притягнення відповідача, Приватне навчально-виробниче підприємство "Автопромбуд", до такої відповідальності як відшкодування майнової шкоди. Відтак позовні вимоги щодо стягнення суми надміру виплачених коштів у розмірі 86 746 грн. 40 коп. - є обґрунтованими та правомірними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, судовий збір сплачений при поданні позовної заяви в сумі 2 270 грн. 00 коп. покладається на Приватне навчально-виробниче підприємство "Автопромбуд".
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного навчально-виробничого підприємства "Автопромбуд" (35000, Рівненська область, місто Костопіль, вулиця Бурова, 17, код ЄДРПОУ 13995154) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Короленка 7, код ЄДРПОУ 21084076 ) суму надміру виплачених коштів у розмірі 86 746 (вісімдесят шість тисяч сімсот сорок шість) грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Повний текст рішення складено та підписано 10 червня 2021 року.
Суддя Вадим Торчинюк
Надруковано 3 примірники:
1 - до справи
2 - позивачу рекомендованим (33028, вул. Короленка 7, м. Рівне);
3 - відповідачу рекомендованим (вул. Бурова 17, м. Костопіль).