3 червня 2021 року
м. Харків
справа № 619/3452/16-ц
провадження № 22-ц/818/616/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.
за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2
третя особа за первісним та зустрічним позовом - Дергачівська міська рада,
третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про долучення третьої особи до участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року в складі судді Калмикової Л.К.
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, після уточнення якого 21.12.2019 (т. 3 а.с. 4 - 9) просила поновити її порушене право на користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . 3обовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належним позивачці домоволодінням та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , і поновити межі виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтування встановленої огорожі та перенесення межі між домоволодіннями АДРЕСА_2 , починаючи з точки 4, зазначеній на Додатку №2 до висновку експертизи №8762 від 20.12.2018, і до огорожі по в'їзду Кооперативний. Суміжну межу між земельними ділянками домоволодінь за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 встановити відповідно до Додатку № 2 до висновку судової земельно-технічної експертизи №8762 від 20.12.2018, на відстані 1 м. від житлового будинку, господарських будівель, розташованих на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_3 до перетину з існуючою огорожею вздовж в'їзду Кооперативного. Відстань в 1 метр від кутів будівель домоволодіння АДРЕСА_3 в точках 1-4, визначених у Додатку №2 до висновку експертизи №8762 від 20.12.2018, до межі між домоволодіннями відліковувати перпендикулярно від стін будівель домоволодіння АДРЕСА_3 . Межа в межах будівель, повинна проходити паралельно, стінам будівель» Межа між домоволодіннями АДРЕСА_2 від точки 1, зазначеній в Додатку №2 до висновку земельно-технічної експертизи №8762 від 20.12.2018, до перетину з огорожею по в'їзду Кооперативному має проходити по прямій лінії. Точка на огорожі по в'їзду Кооперативному, з якою з'єднується точка 1, знаходиться на відстані 0,85 м від місця перетину фактичної огорожі по в'їзду Кооперативному та існуючої сумісної огорожі між домоволодіннями АДРЕСА_2 . Відстань в 0,85 м підліковується від точки перетину в сторону домоволодіння АДРЕСА_3 (Примітка: місце знаходження даної точки визначено технічно за матеріалами кадастрової зйомки). Також просила стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн та судові витрати у розмірі 9954 грн 51 коп.
В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 2045 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ). Належний їй будинок розташований по сусідству з житловим будинком АДРЕСА_3 , частка якого належить ОСОБА_2 (надалі Будинок № 5). Попередні власники АДРЕСА_5 , в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , встановлювали межу між сусідніми земельними ділянками АДРЕСА_2 згідно з планом, який міститься у технічному паспорті на АДРЕСА_5 від 06.06.2008, а саме, земельні ділянки між зазначеними будинками були розмежовані межовими знаками - парканом із вкопаними стовпами. Вказане розмежування лишалось незмінним з моменту придбання нею домоволодіння у 2008 році. Проте 22.06.2016 ОСОБА_2 безпідставно було порушено межові знаки земельної ділянки, на якій знаходиться АДРЕСА_5 : відповідач частково демонтувала огорожу між земельними ділянками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 і встановила нову огорожу з порушенням межі. При цьому відповідачем знесено та знищено частину паркану позивачки зі стовпами, встановлено інші стовпи, вже на території домоволодіння ОСОБА_1 , внаслідок чого було захоплено частину земельної ділянки, що згідно із технічним паспортом знаходиться у її користуванні. У результаті незаконних дій відповідача порушено огорожу будинку позивачки і на її ділянку, яка до моменту порушення прав була повністю огороджена, зараз є вільний доступ сторонніх осіб. На ширину незаконно захопленої відповідачем ділянки з боку Кооперативного в'їзду незаконно демонтовано огорожу з металу та два металічних стовпа. На межі між ділянками №3 і №5 на протязі 25 метрів відповідачкою без її згоди була демонтована стара огорожа з дерева та металу. На зауваження її сина ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_2 не реагує та продовжує умисно порушувати її права.
ОСОБА_1 зазначила, що висновком судової земельно-технічної експертизи від 20.12.2018 №8762 визначено всі параметри, необхідні для відновлення межі між домоволодіннями АДРЕСА_5 і АДРЕСА_3 відповідно до схеми земельної ділянки, яка міститься в додатку №2 до висновку експертизи. Вважає, що діями відповідача ОСОБА_6 також спричинено їй моральну шкоду, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях і яку вона оцінює у 5000 грн.
В лютому 2017 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою та встановлення меж ( т.1 а.с.88 - 91).
В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2014, зміненим ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014, по цивільній справі № 619/2834/13-ц були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та встановлений наступний порядок користування земельною ділянкою:
1) ОСОБА_2 виділяється у користування земельна ділянка площею 468 кв.м., у тому числі земельна ділянка спільного користування площею 56,7 кв.м.
2) ОСОБА_3 виділяється у користування земельна ділянка площею 732 кв.м., у тому числі земельна ділянка спільного користування площею 56,7 кв.м.
3) Границя користування земельною ділянкою проходить в точках «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л». Точки «Б», «В». «Г»9 «Д», «Е», «Ж», «К», «Л» та стіни будівлі обмежують земельну ділянку загального користування. Точки «А» та «Б» розташовані по червоній лінії (по в'їзду Кооперативному) та ділять її на три відрізки довжинами 43 м, 6,10 м, 3,0 м. Точка «Г» розташована на межі з домоволодінням АДРЕСА_6 , розташовані на межі з домоволодінням АДРЕСА_5 та ділять її на чотири відрізки довжинами 12,8 м, 7,10 м, 57,0 м, 13,6 м. Зазначений порядок користування земельною ділянкою був розрахований на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4590/7165 від 27.06.2014 та доданих до висновку схем.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року основний та зустрічний позови об'єднано в одне провадження (т.1 а.с. 115).
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року у задоволенні первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви відмовлено (т.3 а.с. 52-58).
Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_5 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Висновки проведеної у справі експертизи № 8762 від 20.12.2018 не спростовують обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, та не можуть слугувати доказом на підтвердження первісної позовної заяви. При цьому суд врахував обставини, встановленні рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.04.2014, зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014, у цивільній справі № 619/2834/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та дійшов висновку про те, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4590/7165 від 27.06.2014, що була проведена у цій справі, зазначений в матеріалах інвентарної справи та технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_7 - числове значення, вказане по цій межі у зазначених документах. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено, оскільки позивачка у зустрічному позові просить визнати за нею право користування земельною ділянкою, встановити межі, у той час, як такі ж вимоги були задоволені вищезазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухвалені судового рішення судом першої інстанції не враховано акт тимчасової комісії по земельному питанню Дергачівської міської ради б/н від, 03.08.2016, покази свідка ОСОБА_7 , висновки судової комісійної земельно-технічної експертизи від 20.12.2018. Суд необґрунтовано вважав, що лінійні розміри фактичної межі земельної ділянки АДРЕСА_3 не відповідали лінійним розмірам, зазначеним у документах з моменту складання цих документів. Зазначено, що, нібито, фактично, з моменту виділення, земельна ділянка до АДРЕСА_3 мала лінійні розміри по фасаду 13,40 м. При цьому суд послався на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4590/7165 від 27.06.2014, що була проведена в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою по АДРЕСА_3 та про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку. У згаданому висновку експерт, вирішуючи питання про порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_3 , виходячи з відомостей, що містяться в інвентаризаційній справі про площу земельної ділянки АДРЕСА_3 , прийшов до висновку, що площа цієї земельної ділянки відповідає інвентаризаційній справі, якщо лінійні розміри цієї ділянки по фасаду будуть складати 13,40 м кв., а не АДРЕСА_8 , як зазначено в усіх документах інвентаризаційної справи. Лише виходячи з зазначених міркувань експерта, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок, що фактичні лінійні розміри земельної ділянки № НОМЕР_1 по фасаду - 13,40 м. існували під час виділення цієї земельної ділянки і означають автоматичне зменшення площі земельної ділянки АДРЕСА_5 .
Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі за позовом ОСОБА_1 належить залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є АДРЕСА_5 , що підтверджується даними копії договору купівлі-продажу від 13.06.2008, копії витягу про реєстрацію права власності від 19.06.2008 (т.1 а.с. 7,15) .
Відповідно до рішення судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 16.12.2010 ОСОБА_2 на праві власності належить 7/18 частин, ОСОБА_3 - 7/18 частин, ОСОБА_8 - 4/18 частин домоволодіння АДРЕСА_9 ( а.с. 53 - 55 інвентаризаційної справи № 3032)).
На підставі зазначеного рішення суду ОСОБА_9 зареєструвала право спільної часткової власності на 7/8 частин Будинку № 5 ( а.с. 56 інвентаризаційної справи № 3032).
Згідно з рішенням Дергачівського районного суду від 06 березня 2013 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 4/18 частин Житлового Будинку № 5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 ( а.с. 78 - 79 інв. справи № 3032). На підставі зазначеного рішення ОСОБА_3 зареєструвала право спільної часткової власності на 4/18 частини зазначеного будинку, що підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с. 77 інв. справи № 3032).
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник зазначили, що її право землекористування порушено саме відповідачкою ОСОБА_2 , оскільки рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.04.2014, зміненим ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014, у цивільній справі № 619/2834/13-ц належні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частки АДРЕСА_3 виділені в натурі та визначено порядок користування земельною ділянкою. Тому позов ОСОБА_1 пред'явлено тільки до ОСОБА_2 .
Проте постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року вищезазначені рішення судів у справі № 619/2834/13-ц скасовані , справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с. 171-175).
За змістом ст. ст. 356, 358 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Зазначене право здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Відповідно до положень ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно зі ст. 365 ЦПК України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ, який набрав чинності 08.02.2020, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.
Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
З метою всебічного розгляду справи та повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки співвласниці Будинку № 5 - ОСОБА_3 , судова колегія вважає за необхідне долучити зазначену особу до участі у справі за позовом ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 53, 260, 261, 365 ЦПК України, суд
ухвалив:
Залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення меж земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді С.С. Кругова
Н.П. Пилипчук