Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/237/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
09.06.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині визнання дій працівників Служби Безпеки України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №12020125160000416 протиправними та закриття кримінального провадження №12020125160000416 від 30.09.2020 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині визнання дій працівників Служби Безпеки України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №12020125160000416, протиправними та закриття кримінального провадження №12020125160000416 від 30.09.2020 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявником подано скаргу, частина вимог якої відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді, а тому у відкритті провадження за скаргою в частині зазначених вище вимог слід відмовити.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та скасувати її як незаконну і необгрунтовану та постановити нову ухвалу, якою визнати дії Служби Безпеки України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 12020125160000416 - незаконними та протиправними та закрити кримінальне провадження №12020125160000416 від 30.09.2020 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Також вказує, що про час, місце і дату розгляду справи, районний суд його не повідомляв та ухвалу слідчого судді він не отримував, а про рішення суду він дізнався з веб-сайту судової гілки влади, через що термін на його оскарження пропустив з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений апеляційним судом.
Крім того, скаржник зазначає, що підслідність Служби Безпеки України у КПК України визначена статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 201, 201-1, 258-258-5, 265-1, 305, 328, 329, 330, 332-1, 332-2, 333, 334, 359, 422, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України.
Обшук у його помешканні Службою Безпеки України в межах кримінального провадження № 12020125160000416 за ч. 1 ст. 353 КК України не належить до підслідності Служби Безпеки України, а тому такий обшук було вчинено незаконно та протиправно.
Оскарження рішення у справі 389/1345/21 провадження №1-кс/389/267/21 від 20.05.2021 передбачено статтями 24, 303, 304 КПК України, а тому відмова у відкритті провадження - є незаконною та протиправною.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та свою апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, думку прокурора, який підтримав клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді від 20.05.2021 постановлена без виклику скаржника.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, однак частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана до апеляційного суду 04.06.2021, при цьому скаржником не надано суду документальних підтверджень того, що оскаржувану ухвалу суду він взагалі отримував. Разом з тим, колегія суддів враховує і ту обставину, що якщо місцевим судом і буде направлено скаржнику копію даної ухвалу суду, він отримає її вже після спливу строку на її апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України, через що необхідно визнати, що строк на апеляційне оскарження пропущений скаржником у даному випадку з поважних причин, а тому є всі підстави для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги, поданої скаржником ОСОБА_6 до слідчого судді - останній просить визнати протиправними дії працівників Служби Безпеки України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №12020125160000416.
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України та є вичерпним.
Крім того, ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.
Слідчим суддею, враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону та з урахуванням викладених вище вимог скаржника, правильно зроблено висновок про те, що скаржником ОСОБА_6 подано скаргу частина вимог якої, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки як у конкретному випадку, - не передбачене кримінальним процесуальним законом, у зв'язку із чим слідчим суддею постановлено обґрунтоване судове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в цій частині.
Слідчим суддею мотивовані підстави постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , із посиланням на відповідні норми закону та причини такої відмови.
З огляду на зазначене, беручи до уваги, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 свого підтвердження не знайшли, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2021- задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині визнання дій працівників Служби Безпеки України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №12020125160000416 протиправними та закриття кримінального провадження №12020125160000416 від 30.09.2020 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.284 КПК України - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2