просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
10 червня 2021 року м.Харків Справа № 913/343/21
Провадження №18/913/343/21
Суддя господарського суду Луганської області Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 31.05.2021 № 50/1-710вих-21
заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків
до першого відповідача - Попаснянської загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів № 21 Попаснянської районної ради Луганської області, м. Попасна Луганської області
другого відповідача - фізичної особи-підприємця Тодорової Ірини Сергіївни, м. Попасна Луганської області
про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель № 3 від 14.01.2021 та договору про закупівлю послуг за публічні кошти від 25.01.2021 № 3 з додатковими угодами до нього на суму 360998,48 грн
Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача -
Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України з позовом до 1-го відповідача - Попаснянської загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів № 21 Попаснянської районної ради Луганської області та 2-го відповідача - фізичної особи-підприємця Тодорової Ірини Сергіївни, в якому заявлено вимоги:
- про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель Попаснянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 21 Попаснянської районної ради Луганської області від 14.01.2021 № 3 про визнання переможцем закупівлі ФОП Тодорова Ірина Сергіївна;
- про визнання недійсним договору про закупівлю товару за публічні кошти від 25.01.2021 № 3 з додатковими угодами до нього, укладеного між відповідачами - Попаснянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ст. № 21 Попаснянської районної ради луганської області та ФОП Тодоровою Іриною Сергіївною.
Заявлені позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням відповідачами вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 суд, з'ясовуючи поняття “інтереси держави” висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. “Інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
У поданому позові прокурор зазначив, що результатами проведення процедури відкритих торгів від 14.01.2021 № 3 уповноваженою особою з публічних закупівель Попаснянської загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів № 21 Попаснянської районної ради Луганської області прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів ФОП Тодорову Ірину Сергіївну, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (далі - 2-й відповідач, Виконавець).
Відповідно до вказаного рішення, пропозиція ФОП Тодорової І.С., на думку уповноваженої особи з публічних закупівель 1-го відповідача, відповідає вимогам тендерної документації, підстав для її відхилення згідно Закону України «Про публічні закупівлі» не встановлено.
У подальшому, між відповідачами укладено договір про закупівлю послуг за публічні кошти № 3 від 25.01.2021 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець (2-й відповідач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, надавати Замовнику послуги, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти ці послуги та оплатити їх.
Пунктом 1.2 Договору визначено предмет договору: ДК 021:2015:55320000-9: Послуги з організації харчування (послуги з організації гарячого харчування для учнів у Попаснянській загальноосвітній школі І-ІІІ ст. № 21).
Згідно з п. 1.3 Договору обсяг послуг за Договором складає 23506 одиниць.
Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість послуг становила 361000,00 грн, додатковими угодами № 1 та № 2 до договору вартість послуг була зменшена до 360998,48 грн.
Пунктом 4.1. Договору цей Договір набирає чинності з 24.01.2021 і діє до 31.12.2021.
У позовній заяві заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області зазначено, що він звертається до суду у зв'язку з тим, що укладення оспорюваного договору за публічні кошти всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України “Про публічні закупівлі” є прямим порушенням законності в бюджетній системі.
Порушенням інтересів держави, в даному випадку, є те, що виконання зобов'язань за договором про закупівлю товару за публічні кошти № 3 від 25.01.2021, укладеним між Попаснянської загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів № 21 Попаснянської районної ради Луганської області та ФОП Тодорової Ірини Сергіївни, за результатами процедури відкритих торгів, проведених з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, може призвести до загрози порушень економічних інтересів держави внаслідок взяття зобов'язань за незаконним правочином, чим може бути завдано шкоди бюджету у вигляді незаконних витрат.
Як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор визначив Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено органи, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.
За змістом п.п. 1, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” органу державного фінансового контролю, серед іншого, надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до ч. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з п.п. 3, 4, 9 ч. 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку право охоронюваним органам матеріали за результатами державного
фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.
Відповідно до ч. 3 Положення основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей.
Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використання коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред'явити обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
У зв'язку з вищевикладеним, 10.02.2021 Лисичанською місцевою прокуратурою Луганської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби було спрямовано лист № 31/1-371вих-21 про виявлення порушень інтересів держави та з клопотанням розпочати моніторинг.
За результатами розгляду вищевказаного листа, листом від 28.04.2021 № 201231-17/1384-2021 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (далі - Управління) повідомило, що проведено моніторинг закупівлі та оприлюднено висновок за його результатами в електронній системі закупівель.
Лисичанська окружна прокуратура Луганської області 05.05.2021 надіслала листа № 50/1-474вих-21 з вимогою повідомити чи вживались Держаудитслужбою заходи, спрямовані на усунення порушень Закону, або чи плануються вживатися (у т.ч. звернення до суду з відповідною позовною заявою).
У листі №201231-17/1492 від 11.05.2021 управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області повідомила прокуратуру, що
заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень не вживались, рішення про початок перевірки не приймалось.
Уповноважений орган обмежився лише проведенням моніторингу закупівлі, встановивши відповідачам п'ятиденний строк для усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору № 3 від 25.01.2021.
На час звернення прокурора до суду з позовною заявою, вказані порушення не усунуті, оспорюваний договір не розірвано.
Не дивлячись на це, уповноважений орган в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби не вжив вичерпних заходів, спрямованих на усунення порушень Закону, не звернувся до суду з позовною заявою про визнання Договору № 3 від 25.01.2021 недійсним. |
Вказане свідчить про бездіяльність уповноваженого органу, який, будучи повідомленим про виявлені порушення прокуратурою 04.02.2021 та усунення виявлених порушень.
Таким чином, нездійснення захисту інтересів держави з боку суб'єкта владних повноважень полягає у тому, що позивач, не дивлячись про отриману від Лисичанської окружної прокуратури інформацію про порушення законодавства при укладанні Договору № 3 від 25.01.2021 та можливе безпідставне витрачання бюджетних коштів, надані повноваженню у сфері фінансового контролю не реалізував та до суду з позовом не звернувся.
Таким чином, позивачем до теперішнього часу порушення не усунуті, оспорюваний договір не розірвано, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких покладено на прокуратуру.
Частиною 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
За таких обставин суд дійшов висновку, про наявність у цьому випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”.
На підтвердження факту повідомлення Північно-східного офісу Держаудитслужби про звернення до суду з даним позовом, прокурором подано відповідний лист від 25.05.2021 № 50/1-676вих-21 (з описом вкладення у цінний лист).
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Судом встановлено, що згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належним та повним найменуванням позивача за даним позовом є Північно-східний офіс Держаудитслужби.
Положеннями ст. 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).
Частиною 4 статті 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст. 12, 53, 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Підтвердити підстави представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби з заявленими позовними вимогами.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/343/21.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання призначити на 29 червня 2021 року, об 11 год. 30 хв.
5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 108 (1й поверх).
6. Позивачу у строк до 29.06.2021 (включно) подати суду письмові пояснення, в яких вказати, чи підтримується позов прокурора чи ні.
7. Встановити відповідачам строк до 29.06.2021 (включно) для подачі відзивів на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, копії відзивів надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
8. Прокурору у строк до 29.06.2021 (включно) подати суду відповіді на відзиви відповідачів, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, копії відповідей надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.
Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Корнієнко