вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"09" червня 2021 р. Справа № 911/996/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровський завод металоконструкцій”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рітейл Сервіс”
про стягнення 40 000,00 гривень
встановив:
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровський завод металоконструкцій” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рітейл Сервіс” про стягнення подвійного розміру набутих безпідставно коштів у сумі 40 000,00 гривень.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у справі №911/996/21 позовну заяву Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Вказану вище ухвалу надіслано судом рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №0103277955915 на адресу, вказану позивачем у позовній заяві - вул. Ціолковського, буд. 163, кв. 11, м. Кам'янське, Дніпропетровська обл., 51935, що є офіційною юридичною адресою згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Як слідує з календарного штемпеля на конверті поштового відправлення за №0103277955915 та відомостей відстеження поштових відправлень з офіційного сайту АТ «Укрпошта», відповідне рекомендоване відправлення, за яким позивачу судом надіслано ухвалу про залишення позову без руху, повернуто органом поштового зв'язку 25.05.2021 з підстав - за закінченням встановленого терміну зберігання.
З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що днем вручення Товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпровський завод металоконструкцій” ухвали про залишення позову без руху є 25.05.2021, а тому останнім днем десятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків є 04.06.2021.
08.06.2021 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровський завод металоконструкцій” адвокатом Федоренко Р.В. З календарного штемпеля на конверті, у якому надійшла вказана заява, слідує, що таку заяву надіслано засобами поштового зв'язку 02.06.2021.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 58, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Однак до заяви про усунення недоліків, поданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровський завод металоконструкцій”, не додано документів, що підтверджують повноваження адвоката Федоренко Р.В. як представника відповідного товариства у суді.
Додані ж до позовної заяви договір про надання правової допомоги №44/Ю-0321 від 26.03.2021 разом з додатковою угодою до нього та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2354 не є відповідними документами у розумінні ч.ч. 3, 4 ст. 60 ГПК України.
В розрізі вказаного вище суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Водночас частиною 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовано, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
З огляду вказаного вище слідує, що договір про надання правової допомоги є правочином, який регулює відносини між його сторонами - адвокатом/адвокатським об'єднанням і клієнтом, тоді як документами на підтвердження повноважень представника (адвоката) у суді ст. 60 ГПК України, як спеціальна норма, визначає або ордер, або довіреність, і саме ці два документи оцінюються судом для визначення обсягу повноважень представника.
Отже, суд дійшов висновку, що заява про усунення недоліків не підписана уповноваженою особою, яка має на це право.
Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Суд звертає увагу позивача на те, що з огляду на системний аналіз наведених вище норм закону реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника.
Враховуючи наведене вище, оскільки заяву про усунення недоліків не підписано представником позивача - уповноваженою особою, яка має на це право, суд дійшов висновку про повернення заяви про усунення недоліків без розгляду, як такої, яку подано без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.
Інших же заяв та/або клопотань, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровський завод металоконструкцій”, до закінчення визначеного судом строку - 04.06.2021, не подано.
Згідно з частинами 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За таких обставин, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровський завод металоконструкцій” у встановлений строк не усунуло недоліки позовної заяви, тоді як подану заяву про усунення недоліків повернуто без розгляду, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровський завод металоконструкцій” з доданими до неї документами в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Поряд з тим суд вважає за необхідне наголосити позивачу на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ч. 2 ст.170 ГПК України, ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Заяву про усунення недоліків повернути без розгляду.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровський завод металоконструкцій” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рітейл Сервіс” про стягнення 40 000,00 гривень з доданими до неї документами повернути.
Ухвала складена та підписана 09.06.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема