Провадження № 11-кп/803/1778/21 Справа № 182/3259/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
08 червня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в
режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (приймає участь в
режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №12021040340000189 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2021 року включно,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки, оскільки є одруженим, має двох неповнолітніх дітей, 2005 та 2014 років народження, один з яких є інвалідом, також, що він із сім'єю мав намір переїхати до житла матері, яка померла.
Стверджує, що наявний проект наказу про прийняття обвинуваченого на роботу на завод ТОВ “Виробниче об'єднання “Оскар”.
Зазначає, що в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 працював у м. Запоріжжя, що може підтвердити прораб.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року ОСОБА_8 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2021 року включно.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а також у вчинені ще ряду тяжких злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307, ч.3 ст.286 КК України, а тому враховуючи суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі встановлення його вини, є підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки інший, більш м'який запобіжний захід, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
Частиною 3 статтею 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт № 12021040340000189 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 23.03.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 20.05.2021 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розглядаючи вказане питання, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 315 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом правильно встановлена наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а також у вчиненні ще ряду тяжких злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307, ч.3 ст.286 КК України, а тому судом обгрунтовано обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також слід зазначити, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено у підготовчому судовому засіданні, що свідчить про те, що вказане кримінальне провадження тільки призначено до судового розгляду, а тому докази не досліджені, потерпілі та свідки не допитані.
Таким чином, зазначені ризики встановлені в ухвалі суду та підтверджуються наданими судом першої інстанції матеріалами, відповідно до яких, заявлені ризики об'єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а тому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суддя також має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Доводи апеляційної скарги про те, що в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 працював у м. Запоріжжя, що може підтвердити прораб, не можуть бути взяті до уваги, оскільки документального підтвердження працевлаштування суду не надано.
Посилання захисника на те, що обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні зв'язки, оскільки є одруженим, має двох неповнолітніх дітей, 2005 та 2014 років народження, один з яких є інвалідом, наявний проект наказу про прийняття його на роботу, а також, що він із сім'єю мав намір переїхати до житла матері, яка померла, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4