Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/791/21
Номер провадження: 2/511/351/21
10 червня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Іванова О. В.,
секретар судового засідання Кирилової І.В.
без участі сторін,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У квітні 2021 року ТОВ «ФК «Омега Фактор» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 .
Позов мотивований тим, що 21.08.2012 року між публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № КК-28/8 та надано кредит на споживчі цілі на умовах овердрафту, ліміт якого встановлено в розмірі 50 000,00 грн.
Постановою правління Національного банку України від 21.08.2014 року № 463/БТ «Про віднесення ПАТ «Терра банк» до категорії неплатоспроможних ПАТ «Терра банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. З метою виведення з ринку неплатоспроможного банку «ПАТ «Терра банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено ПАТ «Перехідний банк Кристалбанк», статут якого затверджений 08.12.2014 року. Відповідно до статуту перехідний банк є правонаступником ПАТ «Терра Банк».
У складі активів, переданих від ПАТ «Терра Банк» правонаступнику, був актив, який виник із кредитного договору № КК-28/8 від 21.08.2012 року.
У наслідок втрати ПАТ «Перехідний банк Кристалбанк» статусу перехідного, було змінено назву на ПАТ «Кристалбанк», з 05.06.2018 року офіційне найменування юридичної особи ПАТ «Кристалбанк» було змінено на АТ «Кристалбанк».
27.12.2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега фактор» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 27.12.2018 року.
Таким чином, позивач набув всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .
Оскільки відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за Договором, станом на 27 грудня 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 114 219,13 грн.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2 270,00 грн.
Ухвалою суду від 14.05.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив, відзив та заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням нею про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розглядйого справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 21.08.2012 року між ПАТ «Терра банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № КК 28/8 та надано кредит, ліміт якого встановлюється в розмірі 50 000,00 грн.
Постановою правління Національного банку України від 21.08.2014 року № 518 «Про віднесення ПАТ «Терра банк» до категорії неплатоспроможних ПАТ «Терра банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. З метою виведення з ринку неплатоспроможного банку «ПАТ «Терра банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено ПАТ «Перехідний банк Кристалбанк», статут якого затверджений 08.12.2014 року. У наслідок втрати ПАТ «Перехідний банк Кристалбанк» статусу перехідного, було змінено назву на ПАТ «Кристалбанк», з 05.06.2018 року офіційне найменування юридичної особи ПАТ «Кристалбанк» було змінено на АТ «Кристалбанк».
27.12.2018 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» (надалі - Позивач) укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги від 27.12.2018 року.
Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» з 27.12.2018 року набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Позичальнику надано кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим Договором ліміту овердрафту. Кредитування Позичальника на умовах овердрафту здійснюється через поточний рахунок.
Пунктом 2.3 Кредитного договору передбачено, що датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум Кредиту відповідно до цього Договору є 19.07.2014 року.
Абзацем 2 пункту 2.3 Кредитного договору встановлено, що у випадку, якщо за 5 робочих днів до настання дати остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум Кредиту, передбаченої в абзаці першому п. 2.3 цього Договору, Банк не направить Клієнту письмове повідомлення про відмову від продовження строку користування Кредиту на суму, що зазначена в п. 2.2 цього Договору, Сторони з укладенням цього Договору, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, дійшли згоди продовжити строк користування Кредитом на суму, що зазначена в п. 2.2 цього Договору та встановити дату остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум Кредиту та процентів за ним - 20.08.214 року.
За пунктом 3.2 Кредитного договору кредит погашається при надходженні коштів на поточний рахунок. У випадку погашення заборгованості за отриманим кредитом або її частини до настання дати остаточного повернення кредиту, передбаченої п. 2.3 Кредитного договору. Позичальник має право отримувати кредит в межах ліміту овердрафту та на умовах, передбачених цим договором, крім випадків, передбачених п. 4.3.5 та 4.3.9 цього договору.
Згідно п. 3.3 Кредитного договору за користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірі 35 (тридцять п'ять) % річних.
Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному п. 3.3 Кредитного договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році (п. 3.5 Кредитного договору).
Пунктом 4.2.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати кредит та проценти за його користування, а також інші платежі, передбачені цим Договором. У випадку прострочення Позичальником сплати перелічених платежів останній доручає Банку спрямовувати призначені для цього кошти на рахунки простроченої заборгованості відповідно за кредитом, процентами, комісійними винагородами та неустойкою.
Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Банк має право стягувати пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.
За пунктом 5.4 Кредитного договору у випадку прострочення Позичальником виконання зобов'язання по поверненню Банку суми боргу за Договором він зобов'язаний відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.
Пунктом 5.5 Кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення Позичальником строку погашення одержаного ним кредиту або виконання не в повному обсязі платежів по погашенню кредиту та/або нарахованих проценті за користування кредитом. Банк має право стягувати з Позичальника проценти у розмірі 25 % річних від простроченої суми згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України в порядку обчислення та сплати пені відповідно до п. 3.10 цього Договору (додатково до процентної ставки, вказаної в п. 3.3 цього Договору).
Відповідно до пункту 5.6 Кредитного договору будь-які протиріччя, що можуть виникнути між сторонами при виконанні умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між ними, а у випадку недосягнення згоди - у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України. При цьому строк позовної давності, протягом якого Банк має право звернутися до суду за захистом своїх прав, встановлюється тривалістю у 10 років.
Відповідач від виконання зобов'язань за Кредитним договором ухиляється.
Станом на 27.12.2018 загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 114 219,13грн., з них: -50 000,00грн. прострочена заборгованість за кредитом, - 62 991,74грн. прострочені проценти, нараховані за користування кредитом, - 1 227,39грн. - залишок нарахованих процентів за кредитом в валюті кредиту.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.
Представник позивача надав суду копію кредитного договору про встановлення овердрафту № КК 28/8 від 21.08.2012 згідно якого ОСОБА_1 отримала у ПАТ «ТЕРРА БАНК» кредит у розмірі 200 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на умовах овердрафту зі сплатою за користування кредитом процентної ставки у розмірі 32 % річних, з терміном повернення 20.08.2014року.
Відповідно договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 27 грудня 2018 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги від 27.12.2018 року.
Відповідач від виконання зобов'язань за Кредитним договором ухиляється.
Станом на 27.12.2018 року (тобто на дату укладення Договору про відступлення купівлю-продаж) права вимоги) загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 114 219 грн. 13 коп. (сто чотирнадцять тисяч двісті дев'ятнадцять гривень 13 копійок), з них:
прострочена заборгованість за кредитом - 50 000,00 грн.;
прострочені проценти, нараховані за користування кредитом - 62 991,74 грн.
залишок нарахованих процентів за кредитом, в валюті кредиту - 1 227,39 грн.
Таким чином, сума нарахувань за ст. 625 ЦК України (інфляційні збитки та 25% річних за користування грошовими коштами) за період з 27.12.2018 року по 05.04.2021 року становить 34 424 гри. 66 коп.
Загальна сума заборгованості складає 148 643 гри. 79 коп. (сто сорок вісім тисяч шістсот сорок три гривні 79 копійок):
прострочена заборгованість за кредитом -50 000,00 грн.;
прострочені проценти, нараховані за користування кредитом - 62 991,74 грн.;
залишок нарахованих процентів за кредитом, в валюті кредиту - 1 227,29 грн.; інфляційні збитки - 6 000,00 грн.;
25% річних за користування грошовими коштами - 28 424, 66 грн.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 686/21962/15-ц викладений наступний правовий висновок «Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.
Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов'язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов'язання воно може бути грошовим, або негрошовим.
За змістом статей 524. 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим, є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу 111 книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (.підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором, або спеціальними, нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань».
Верховний Суд України у постанові від 26.04.2017у справі № 3-1522гс16 зробив висновок, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов'язання та обмежується останніми 3роками, які передували подачі позову.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.
Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором про встановлення овердрафту № КК 28/8 від 21.08.2012 станом на 27.12.2018 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 в гривнях становить 148 643 гри. 79 коп. (сто сорок вісім тисяч шістсот сорок три гривні 79 копійок):
прострочена заборгованість за кредитом -50 000,00 грн.;
прострочені проценти, нараховані за користування кредитом - 62 991,74 грн.;
залишок нарахованих процентів за кредитом, в валюті кредиту - 1 227,29 грн.; інфляційні збитки - 6 000,00 грн.;
25% річних за користування грошовими коштами - 28 424, 66 грн.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 148 643 гри. 79 коп. в результаті не виконання умов кредитного договору, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2270,00грн
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, ч. ч. 1, 2 ст. 533, 625, 1054 ЦК України, ст ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.08.1999 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» (ЄДРПОУ 42091357), заборгованість за Кредитним договором про встановлення овердрафту № КК-28//8 від 21.08.2012 у розмірі 148 643,79грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом -50 000,00 грн.;
прострочені проценти, нараховані за користування кредитом - 62 991,74 грн.;
залишок нарахованих процентів за кредитом, в валюті кредиту - 1 227,29 грн.; інфляційні збитки - 6 000,00 грн.;
25% річних за користування грошовими коштами - 28 424, 66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.08.1999 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» (ЄДРПОУ 42091357), судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у розмірі 2270,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуваннямп.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Суддя: О. В. Іванова