Справа №522/11113/20
Провадження № 2/522/2878/21
01 червня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання зобов'язання виконаним та припинення іпотечного договору,
До Приморського районного суду м. Одеси 10.07.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання зобов'язання виконаним та припинення іпотечного договору.
В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та до неї перейшли усі його права й обов'язки у межах вартості успадкованого майна, в тому числі зобов'язання щодо повернення грошових коштів за Кредитним договором № 65-08 МК (10607551000) від “05” жовтня 2005 року, Договором про надання споживчого кредиту № 11232779000 від “11” жовтня 2007 року, Договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 11398631000 від “26” вересня 2008 року, укладених між померлим ОСОБА_3 та ПАТ “УкрСиббанк”. Позивачка вказала, що ТОВ “Кей-Колект”, яке є правонаступником ПАТ “УкрСиббанк” в зв'язку з укладанням договору факторингу, стало відомо про те що вона є спадкоємицею померлого ОСОБА_3 та правонаступницею його прав й обов'язків за кредитними договорами, починаючи з 2017 року. Але станом до моменту подання позову до суду, ТОВ “Кей-Колект” не зверталося ні до позивачки з вимогою щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, ні до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни, якою була заведена спадкова справа. В зв'язку з викладеним, на думку позивачки, ТОВ “Кей-Колект” було пропущено шестимісячний термін на звернення з вимогою до неї, як спадкоємиці померлого ОСОБА_3 , в зв'язку з чим позивачка вважає її зобов'язання за кредитними договорами припиненими. Позивачка також зазначила, що вона є спадкоємицею 1/2 квартири під АДРЕСА_1 , що була передана ОСОБА_2 в іпотеку, з метою забезпечення зобов'язань померлого ОСОБА_3 за Кредитним договором № 65-08 МК (10607551000) від “05” жовтня 2005 року, Договором про надання споживчого кредиту № 11232779000 від “11” жовтня 2007 року, Договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 11398631000 від “26” вересня 2008 року. В зв'язку з тим, що ТОВ “Кей-Колект” було пропущено встановлений статтею 1281 Цивільного кодексу України шестимісячний строк для пред'явлення кредиторських вимог до спадкоємця, та, як наслідок, кредитні договори є припиненими, позивачка просила суд визнати припиненими Іпотечний договір, який було посвідчено 05 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., Іпотечний договір, який було посвідчено 11 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. за реєстровим № 3801, Іпотечний договір, який було посвідчено 26 вересня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. за реєстровим № 5079.
Ухвалою суду від 21.07.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 05.10.2020 року.
У підготовче засідання призначене на 05.10.2020 року ОСОБА_1 не з'явилася, представником позивачки адвокатом Поправка Д.Ю. через канцелярію суду було надано суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю та закрити підготовче засідання.
У підготовче засідання ОСОБА_2 не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутністю, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.
У підготовче засідання представник ТОВ «Кей-Колект» не з'явився, відзив у відповідності до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України не надав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 06.10.2020 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 09.12.2020 року.
У судове засідання призначене на 09.12.2020 року сторони не з'явилися, 09.12.2020 року ОСОБА_2 на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутністю, розгляд справи відкладено на 30.03.2021 року.
30.03.2021 року у судове засідання з'явилися представник ОСОБА_1 адвокат Поправка Д.Ю. та Опаренко Ж.О., позов підтримали, надали суду пояснення щодо суті позовних вимог.
Представник ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 27.04.2021 року задля повторного виклику відповідача.
У судове засідання призначене на 27.04.2021 року сторони не з'явилися, представником ОСОБА_1 адвокатом Поправка Д.Ю. надано суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В. спадкову справу №4/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , проти якого не заперечувала третя особа.
Ухвалою суду від 28.04.2021 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Поправки Д.Ю. було задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни копію спадкової справи №4/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , зобов'язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусову Наталію Володимирівну надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до 21 травня 2021 року.
“11” травня 2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Наталією Володимирівною до суду було надано копію спадкової справи №4/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
У судове засідання призначене на 21.05.2021 року ОСОБА_1 не з'явилася, представником позивачки адвокатом Поправка Д.Ю. через канцелярію суду було надано суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутністю в зв'язку з захворюванням на COVID.
У судове засідання представник ТОВ «Кей-Колект» не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.97 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За положеннями ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення 01.06.2021 року.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, з урахуванням наданих пояснень учасниками справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи судом встановлено, що “05” жовтня 2005 року між ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 65-08 МК (10607551000), згідно умов якого Банк надав ОСОБА_3 споживчий кредит в сумі 100 000 доларів США 00 центів, що на день укладення складало 505 000 гривень 00 копійок.
З метою забезпечення зобов'язання за Кредитним договором № 65-08 МК від 05.10.2005, 05 жовтня 2005 року між ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В.. Предметом вказаного Іпотечного договору виступила Квартира під АДРЕСА_1 .
“11” жовтня 2007 року між ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11232779000 відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 110 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 555 500 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, строком повернення до 11 жовтня 2014 року.
З метою забезпечення зобов'язання за Кредитним договором №11232779000, 11 жовтня 2007 року між ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. за реєстровим № 3801. Предметом вказаного Іпотечного договору також виступила Квартира під АДРЕСА_1 .
“26” вересня 2008 року між ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 11398631000 відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 60 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 291 702 (двісті дев'яносто одна тисяча сімсот дві) гривні 00 копійок, строком повернення до 26 вересня 2011 року.
З метою забезпечення зобов'язання за Кредитним договором № 11398631000, 26 вересня 2008 року між ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. за реєстровим № 5079. Предметом вказаного Іпотечного договору також виступила Квартира під АДРЕСА_1 .
В липні 2011 року ПАТ “УкрСиббанк” звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 65-08 МК (10607551000) від 05.10.2005, Договором про надання споживчого кредиту № 11232779000 від 11.10.2007, Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11239285000 від 24.10.2007 та Договором про надання споживчого кредиту №11398631000 від 26.09.2008.
В подальшому судом було визнано правонаступником ПАТ “УкрСиббанк” Товариство з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” та продовжено розгляд справи №2/1552/9763/11 за участю ТОВ “Кей-Колект” в якості позивача.
17 квітня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було прийняте рішення по справі № 2/1522/9763/11, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено частково та вирішено: Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, МФО 351005, код ЄДРПОУ 37825968) заборгованість за кредитом № 65-08 МК (10607551000) від 05.10.2005 року складає 48 972 (сорок вісім тисяч дев'ятсот сімдесят два) доларів США 58 центів, що за курсом НБУ складає 391 437 (триста дев'яносто одну тисячу чотириста тридцять сім) гривень 83 копійок, що включає в себе:
- суму заборгованості за кредитом - 34 823 (тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять три) доларів США 63 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 278 345 (двісті сімдесят вісім тисяч триста сорок п'ять) гривень 27 копійок;
- суму заборгованості по процентам за користування кредитом - 14 148 (чотирнадцять тисяч сто сорок вісім) доларів США 95 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 113 092 (сто тринадцять тисяч дев'яносто дві) гривень 56 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, МФО 351005, код ЄДРПОУ 37825968) заборгованість за кредитом № 11232779000 від 11.10.2007 року в сумі 131 599 (сто тридцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) доларів США 06 центів, що за курсом НБУ складає 1 051 781 (один мільйон п'ятдесят одну тисячу сімсот вісімдесят одну) гривень 28 копійок, що включає в себе:
- суму заборгованості за кредитом - 91 985 (дев'яносто одна тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять) доларів США 42 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 735 239 (сімсот тридцять п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 46 копійок;
- суму заборгованості по процентам за користування кредитом - 39 613 (тридцять дев'ять тисяч шістсот тринадцять) доларів США 64 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 316 631 (триста шістнадцять тисяч шістсот тридцять одну) гривень 82 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, МФО 351005, код ЄДРПОУ 37825968) заборгованість за кредитом № 11398631000від 28.09.2008 року в сумі 84 778 (вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) доларів США 06 центів, що за курсом НБУ складає 677 631 (шістсот сімдесят сім тисяч шістсот тридцять одну) гривень 03 копійок, яка включає в себе:
- суму заборгованості за кредитом - 56 333 (п'ятдесят шість тисяч триста тридцять три) доларів США 72 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 450 275 (чотириста п'ятдесят тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень 42 копійок;
- суму заборгованості по процентам за користування кредитом - 28 444 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок чотири) доларів США 34 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 227 355 (двісті двадцять сім тисяч триста п'ятдесят п'ять) гривень 61 копійок.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 65-08 МК (10607551000) від 05.10.2005 року відмовити.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2013 року Рішення приморського районного суду м. Одеси по справі № 2/1522/9763/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу скаржників без задоволення.
Отже станом на 15 липня 2013 року на підставі Кредитного договору № 65-08 МК (10607551000) від “05” жовтня 2005 року, Договору про надання споживчого кредиту № 11232779000 від “11” жовтня 2007 року, Договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 11398631000 від “26” вересня 2008 року за ОСОБА_3 існував борг, який був підтверджений Рішенням Приморського районного суду м. Одеси, в загальному розмірі 265 349 (двісті шістдесят п'ять тисяч триста сорок дев'ять) доларів США 70 центів, що в гривневому еквіваленті на момент винесення Рішення складало 2 120 850 (два мільйони сто двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень 14 копійок.
Станом на момент звернення позивачки до суду, зобов'язання ОСОБА_3 не виконані.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 24 жовтня 2016 року.
Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 47417435, 12 квітня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. було зареєстровано спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_3 .
Відповідно до відомостей, що містяться в Спадковій справі № 4/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В. з заявою щодо прийняття спадщини.
12 квітня 2017 ОСОБА_2 було подано приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоусовій Н.В. заяву про відмову від прийняття спадщини за законом на користь доньки спадкодавця - ОСОБА_1 .
Таким чином згідно до відомостей, що містяться в Спадковій справі № 4/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , єдиною спадкоємицею померлого є ОСОБА_1 .
Вирішуючи спір суд виходить із наступного.
Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
У відповідності до статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно зі статтею 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.
Таким чином часом відкриття спадщини є 23 жовтня 2016р.
Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
У відповідності до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Стаття 1296 Цивільного кодексу України встановлює, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Ч. 2-4 статті 1281 Цивільного кодексу України вказує, що кредиторові спадкодавця належить пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Відповідно до правового висновку здійсненого Верховним судом України в Постанові від 23.05.18 по справі № 192/2761/14 згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України).
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину є його правом, а не обов'язком, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні пред'явлених до нього вимог кредитора.
Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.
Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.
Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 6-2962цс16.
З аналізу викладених норм та правових висновків Верховного суду України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є такою, що прийняла спадщину від померлого ОСОБА_3 відповідно до законодавства, а у ТОВ “Кей-Колект” виникло право пред'явити до кредиторські вимоги з моменту коли воно дізнався про прийняття спадщини.
Як встановлено судом, на розгляді Апеляційного суду Одеської області знаходилася справа № 522/11173/16-ц за апеляційною скаргою ТОВ “Кей-Колект” на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа- орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання незаконними рішень та скасування записів в реєстр. 29 листопада 2017 року Апеляційним судом Одеської області було винесено Ухвалу, якою було залучено до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .
За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ “Кей-Колект” знав про прийняття спадщини ОСОБА_1 щонайменше ІНФОРМАЦІЯ_3 . На момент звернення позивачки до суду, ТОВ “Кей-Колект” не звертався до ОСОБА_1 з вимогою щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, не містять такої вимоги й матеріали спадкової справи № 4/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Отже Відповідачем пропущено шестимісячний строк пред'явлення вимоги до спадкоємця - ОСОБА_1 , що в силу приписів статті 1281 Цивільного кодексу України, яка містить преклюзивні строки пред'явлення таких вимог, має наслідком припинення кредитних зобов'язань.
До аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 09 березня 2021 року по справі № 450/2021/15-ц вказавши, що кредитор має пред'явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги. Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.
Щодо вимоги позивачки про припинення іпотечних договорів суд дійшов наступних висновків.
Стаття 1 Закону України “Про іпотеку” вказує, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Частина 1 та 2 статті 7 ЗУ “Про іпотеку” містить положення про те, що За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.
Частина 1 ст. 575 Цивільного кодексу України вказує, що Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно зі статтею 572 Цивільного кодексу України В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Як встановлено судом з метою забезпечення зобов'язання за Кредитним договором № 65-08 МК від 05.10.2005, 05 жовтня 2005 року між ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В.. за реєстровим № 5925; з метою забезпечення зобов'язання за Кредитним договором №11232779000, 11 жовтня 2007 року між ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. за реєстровим № 3801; з метою забезпечення зобов'язання за Кредитним договором №11398631000, 26 вересня 2008 року між ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. за реєстровим № 5079.
ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 та квартира набута під час шлюбу.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 03.08.2020, що міститься в матеріалах спадкової справи, на день смерті ОСОБА_3 залишилося майно - частка квартири під АДРЕСА_1 , яке входить до складу спадщини та прийняте ОСОБА_1 в порядку спадкування згідно ст. 1268 ЦК України.
Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв'язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.
Оскільки зі смертю позичальника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред'явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред'явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов'язань, забезпечених іпотекою.
Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов'язаннями, а також припинення таких зобов'язань.
Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18).
Отже, враховуючи пропуск ТОВ “Кей-Колект” шестимісячного преклюзивного строку на звернення з кредиторською вимогою до спадкоємця ОСОБА_1 , що має наслідком припинення кредитних зобов'язань, припиненню підлягають і забезпечувальні зобов'язання, укладені з метою забезпечення зобов'язань за такими кредитними договорами.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15-16, 203, 207, 256-258, 261, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 549, 550-551, 572, 575, 593, 598, 610-612, 625-626, 629, 638, 639, 640, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1,1216-1219, 1220, 1268, 1281, 1282, 1297, ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України; суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання зобов'язання виконаним та припинення іпотечного договору - задовольнити в повному обсязі.
Визнати зобов'язання ОСОБА_1 , що є правонаступницею ОСОБА_3 , за Кредитним договором № 65-08 МК (10607551000) від “05” жовтня 2005 року, припиненими в повному обсязі.
Визнати зобов'язання ОСОБА_1 , що є правонаступницею ОСОБА_3 , за Договором про надання споживчого кредиту № 11232779000 від “11” жовтня 2007 року, припиненими в повному обсязі.
Визнати зобов'язання ОСОБА_1 , що є правонаступницею ОСОБА_3 , за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 11398631000 від “26” вересня 2008 року, припиненими в повному обсязі.
Визнати припиненим Іпотечний договір посвідчений 05 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. за реєстровим № 5925 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Визнати припиненим Іпотечний договір посвідчений 11 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. за реєстровим № 3801 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Визнати припиненим Іпотечний договір посвідчений 26 вересня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. за реєстровим № 5079 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 01.06.2021 року.
Суддя: Домусчі Л.В.