Справа № 2-1942
2010 рік
17 травня 2010 р. Франківський районний суд м.Львова
в складі:
головуючої - судді Дякович О.В.
при секретарі Хоменко І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Універсальна», з участю третьої особи ВАТ «Банк Універсальний» про стягнення страхової виплати, суд -
встановив :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Страхової компанії «Універсальна», з участю третьої особи ВАТ «Банк Універсальний» про стягнення страхового відшкодування.
В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що між ним та відповідачем 12 липня 2009 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/037042 автомобіля марки «Merсedes-Benz ML 320» д.н.з. НОМЕР_5. Розмір страхової суми було встановлено 482047 грн.. 13 липня 2008 року його автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, тобто настав страховий випадок. Розмір матеріального збитку становить 315649,61 грн. Позивачем було надано відповідачу всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Однак, відповідач листом від 04.11.2008 року № 1488/09/08 повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що встановлені на автомобілі під час ДТП шини «Nоkian» на думку відповідача призначені для експлуатації лише в зимову пору року, та позивачем своєчасно не сплачено черговий страховий платіж. Із зазначеними підставами невиплати страхового відшкодування позивач не погоджується, оскільки згідно висновку спеціаліста № 4499 експертного автотоварознавчого дослідження від 28.11.2008 року колеса з шинами Nоkian WR 235/65 R17, які були встановлені на автомобілі «Merсedes-Benz ML 320» реєстраційний номер НОМЕР_5, відповідають усім технологічним нормам та можуть експлуатуватись у будь-яку пору року та у будь-яку погоду. Окрім цього, для різних розмірів цієї шини підібраний оптимальний кут нахилу канавки, що позитивно впливає на підвищену керованість, а також ефективно попереджає від аквапланування. Крім того, вважає, що договір страхування не є достроково припинений, оскільки відповідно до п. 10.1.3. вищезазначеного договору, договір вважається достроково припинений у випадку, якщо черговий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика, протягом п»яти робочих днів з дня пред»явлення такої вимоги страхувальнику. Жодних письмових вимог про сплату чергового платежу позивачу не надсилалось, 20.02.2008 року він сплатив черговий платіж в повному обсязі, відповідач прийняв сплачену суму, погодив це своєю печаткою, кошти позивачу не повертав, а отже, тим самим визнав дію договору страхування. Окрім цього, вважає, що відповідач на виконання умов п.п. 12.1, 12.1.1 договору страхування та ч.2 ст. 625 ЦК України зобов»язаний виплатити йому 3% річних від простроченої суми, що становить - 8665,23, інфляційні виплати - в сумі 78281, 10 та пеню - в сумі 28407,60 грн. Просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 315649 грн. 61 коп., штрафні санкції в сумі 115353 грн. 93 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача подала заяву в порядку ст. 31 ЦПК України про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 315649, 61 грн., штрафні санкції в сумі 151417, 66 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, поданої в порядку ст. 31 ЦПК України, просить суд брати до уваги висновок № 28/03 експертного автотоварознавчого дослідження від 12.03.2010 року, оскільки в такому експертом зроблено розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля «Merсedes-Benz ML 320» та досліджено шини, які були встановлені на даному автомобілі, просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.04.2010 року позов заперечив з підстав викладених у запереченні та додаткових заперечення на позовну заяву, пояснивши, що у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено з наступних підстав: при огляді та фотографуванні пошкодженого автомобіля д.н.з. НОМЕР_5 було встановлено, що останній укомплектовано зимовими шинами «Nоkian», які маркіровано буквами WR M+S, що означає бруд-сніг, та піктограмою * (сніжинка), яка означає, що шина призначена для експлуатації в суворих зимових умовах. Таким чином, застрахований транспортний засіб, будучи укомплектованим зимовими шинами, призначеними для суворих зимових умов, експлуатувався у літній період, що є порушенням умов договору страхування, а тому дана ДТП, яка відбулась 13.07.2008 року підпадає під виключення із страхових випадків, передбачених договором страхування, відповідно і не підлягає страховому відшкодуванню. Окрім цього, зазначив, що позивачем із запізненням було сплачено другу частину страхового платежу, а згідно з п.п. 9.1.6, 9.1 договору страхування невиконання страхувальником будь-яких обов»язків за договором страхування без поважних на це причин є підставою відмови страховика у виплаті страхового відшкодування. Просить в позові відмовити.
У судове засідання 17.05.2010 року представник відповідача не з»явився, подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю в іншому процесі, однак суд не приймає таку до уваги та визнає неявку представника відповідача не поважною, оскільки таке клопотання жодним чином не підтверджено документально, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи ВАТ «Банк Універсальний» у судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе у відповідності до ст. 169 ЦПК України, розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши адміністративну справу № 3-12659/08 відносно ОСОБА_3 та матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи № 345-458, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов”язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 24-26 ), між СК «Універсальна» як страховиком та ОСОБА_1 як страхувальником був укладений договір № 037042 від 12.07.2007 року з страхування засобів наземного транспорту, а саме автомобіля марки «Merсedes - Benz ML 320», кузов № НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_5.
Позивачем ОСОБА_1 обов»язки за вищевказаним договором страхування, в тому числі і щодо сплати страхової премії виконані повністю, про що свідчать копії квитанцій до прибуткового касового ордеру Серія 12 ААГ 745360 (а.с. 21), а тому твердження представника відповідача про те, що договір є достроково припинений у зв»язку із несплатою страхувальником чергового страхового платежу жодним чином не підтверджено.
Нормою статті 997 Цивільного кодексу України визначено порядок сплати страхувальником страхових платежів в разі прострочення на певний період здійснення таких платежів, зокрема якщо страхувальник прострочив внесення страхового платежу і не сплатив його протягом десяти робочих днів після пред»явлення страховиком письмової вимоги про сплату страхового платежу, страховик може відмовитись від договору страхування, якщо інше не встановлено договором. Відтак, законом встановлено обов»язкову обставину, яка передує розірванню договору страхування з ініціативи страховика - пред»явлення письмової вимоги про сплату страхового платежу. Такої вимоги законодавця, як свідчать матеріали справи, відповідачем дотримано не було, а відтак відсутні правові підстави вважати договір укладений між позивачем та відповідачем з огляду на пункт 10.1.3 договору достроково припиненим.
Згідно постанови інспектора відділення по оформленню ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області Гуменюка О.В. від 21.07.2008р. по факту дорожньо-транспортної пригоди в порушенні кримінальної справи відмовлено, а постанову та адміністративний протокол на водія ОСОБА_3 направлено в відділення адміністративної практики ВДАІ м.Львова для реєстрації та скерування в районний суд.
Як вбачається з постанови Франківського районного суду від 03.09.2008р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, який 13.07.2008р. керував автомобілем «Merсedes - Benz ML 320» (який належить ОСОБА_1) та здійснив зіткнення із вагоном трамваю № 824.
У відповідності до ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством , яка відбулася і з настанням якої виникає обов”язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно договору № 037042 від 12.07.2007 року з страхування засобів наземного транспорту, дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу належить до переліку страхових випадків, тобто є подією, з настанням якої у страховика виникає зобов»язання здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику.
Листом Страхової компанії «Універсальна» № 1488/09/08 від 04.11.2008 року (а.с.23), відповідач повідомив, що не визнає вказану подію страховим випадком та відмовляє ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі, мотивуючи таку відмову використання транспортного засобу з порушенням правил технічної експлуатації транспортного засобу, зокрема пересування на шинах, що не відповідають сезону експлуатації. Вказане свідчить про те, що випадок ДТП 13.07.2008 р. підпадає під виключення договору страхування.
Покликання представника відповідача, що у виплаті страхового відшкодування слід відмовити з вище зазначених причин є безпідставними, оскільки згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 28/03 від 12.03.2010р. встановлено, п.5 вищезгаданого висновку, що шини Nokian AII Weather PLUS WR 235/65 R 17, які встановлені на автомобілі «Merсedes - Benz ML 320» реєстраційний номер НОМЕР_5 відносяться до всесезонної шини та відповідають всім технологічним нормам та можуть експлуатуватись у любу пору року та у любу погоду. (а.с.77-80).
Таким чином позивач вжив всі залежні від себе заходи щодо виконання зобов'язання, визначеного договором страхування, а покликання відповідача на те, що не підлягають страховому відшкодуванню збитки по подіях, які відбулись внаслідок, зокрема, використання транспортного засобу з порушенням правил технічної експлуатації транспортного засобу, зокрема, але не виключно, пересування на зношених шинах та таких, що не відповідають сезону експлуатації та не повідомлено Державтоінспекцію про настання дорожньої транспортної події, то такі твердження відповідача є безпідставними, оскільки на питання відносно шин, чіткий висновок дав експерт, як вище зазначалось, що дані шини є всесезонними та відповідають всім технологічним нормам та можуть експлуатуватись у любу пору року та у любу погоду. Крім того на місце ДТП, яке відбулось 13 липня 2008 року були викликані працівники ДАІ та складено адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3, який в даний момент керував автомобілем про притягнення до адміністративної відповідальності та скеровано в суд про що свідчить постанова Франківського районного суду м. Львова від 03.09.2008 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
У відповідності до норми статті 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов»язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його виплати, строк договору та інші умови визначені актами цивільного законодавства.
Нормою статті 989 ЦК України визначені обов»язки страхувальника, серед яких обов»язок своєчасно вносити страхові платежі у розмірі встановленому договором, при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь - які зміни страхового ризику, при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об»єкта, який страхується.
Відтак жодна з норм цивільного законодавства України, що регулює правовідносини у сфері страхування не ставить в залежність виплату страхового відшкодування страховиком страхувальнику від наявності на об»єкті страхування, зокрема автомобілі, шин з тим чи іншими технологічними вимогами.
Крім цього у відповідності до норми статті 92 Кoнституції України виключно законами України визначаються засади цивільно - правової відповідальності.
Інших обставин, які б були підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у відповідності до договору № 037042 від 12.07.2007 року з страхування засобів наземного транспорту, ст.26 Закону України «Про страхування», ст.991 ЦК України відповідачем не наведено.
Згідно п.12.1.1 Договору № 037042 від 12.07.2007 р. зазначено, що при порушенні термінів здійснення виплати страхового відшкодування страховик зобов»язаний сплатити Страхувальнику пеню в розмірі 0,05 % від суми, що підлягає виплаті, за кожен день прострочення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнути з Страхової компанії «Універсальна» в користь ОСОБА_1, страхове відшкодування в сумі 298971, 16 грн., штрафні санкції в сумі 109126 грн. 31 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в користь держави 1700 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 169, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.549-551, 979-998 ЦК України, Законом України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96-ВР, суд -
позов задовольнити.
Стягнути з Страхової компанії «Універсальна» в користь ОСОБА_1, страхове відшкодування в сумі 298971 (двісті дев»яносто вісім тисяч дев»ятсот сімдесят одну) грн. 16 коп., штрафні санкції в сумі 109126 (сто дев»ять тисяч сто двадцять шість) грн. 31 коп.
Стягнути з Страхової компанії «Універсальна» в користь ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з Страхової компанії «Універсальна» в користь держави 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. судового збору.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя /підпис/ Дякович О.В.
З оригіналом згідно. Рішення не набрало законної сили.
Суддя Дякович О.В.