Справа № 1-86/2010р.
13.04.2010р.
Франківський районний суд м.Львова
В складі головуючої судді Дячишин В.Ф.
при секретарі Трубич З.С.
з участю прокурора Криштановича С.С.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Ушковичі, Перемишлянського району, Львівської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 289 КК України,
06.04.2007 року о 00.00 год. будучи неповнолітніми ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб з засудженими за даний злочин вироком Франківського районного суду м.Львова від 03.07.2009 року зміненого Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.11.2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1 вартістю 3500 грн., що належав потерпілому ОСОБА_5 З цією метою на АДРЕСА_2 підійшли до автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, за допомогою металевих ножниць та викруток, які взяв з дому відкрив замок дверей автомобіля та сів за кермо. ОСОБА_2, ОСОБА_4 в цей час знаходились по обох боках автомобіля та слідкували, щоб їх не виявили. ОСОБА_3 від'єднав проводи від замка запалювання, шляхом їх з'єднання завів автомобіль, однак автомобіль перестав працювати. ОСОБА_3 залишився за кермом, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почали штовхати автомобіль намагаючись запустити двигун з буксира. Проштовхавши автомобіль до третього під'їзду будинку АДРЕСА_2та не завівши залишили автомобіль та пішли з місця пригоди. Внаслідок таких дій підсудного та засуджених було пошкоджено майно потерпілого на суму 520 грн., а саме : стартер вартістю 350 грн., замок дверей вартістю 20 грн. та замок запалювання вартістю 150 грн.
Крім цього, 15 квітня 2007 року близько 02.00 год. підсудній ОСОБА_2 будучи неповнолітнім за попередньою змовою групою осіб з засудженими за даний злочин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повторно незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_2 вартістю 18 000 грн., що належав потерпілому ОСОБА_6 З цією метою ОСОБА_3 взяв раніше заховані ним дві викрутки і металеві ножиці, ОСОБА_4 взяв раніше придбані гумові рукавиці в кількості три пари та проходячи біля будинку АДРЕСА_3 підійшли до автомобіля НОМЕР_2 та ОСОБА_3 відкрив за допомогою ножниць дверки автомобіля та проник в салон, однак завести автомобіль йому не вдалось, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,які спостерігали, щоб попередити в разі небезпеки, почали штовхати автомобіль заводячи з буксира.Оскільки втомобіль не заводився та спрацював штопор блокування керма, проштовхавши автомобіль близько п'яти метрів, вони з місця події втекли. Внаслідок чого було пошкоджено майно потерпілого на суму 170 грн. , а саме: дверні замки вартістю 50 грн., замок багажника вартістю 30 грн., замок запалення вартістю 70 грн., кришка замка запалення вартістю 20 грн.
Крім цього, 15 квітня 2007 року після 02.00 год. підсудній ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з засудженими за даний злочин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повторно намагались незаконно заволодіти автомобілем марки НОМЕР_2 вартістю 7 500 грн., що належав потерпілому ОСОБА_7 З цією метою ОСОБА_3 відкрив за допомогою раніше приготованих ножниць двері автомобіля, проник в салон автомобіля, сів за кермо та знявши стопорне кільце з замка запалювання завів двигун прокручуючи рукою реле, однак ,оскільки кермо автомобіля було заблокованим, виключив двигун та разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які спостерігали , щоб попередити про небезпеку, з місця події втекли, не довівши свого умислу до кінця, з причин, що не залежить від їх волі. Внаслідок чого було пошкоджено майно потерпілого ОСОБА_7 на суму 61 грн., а саме замок запалювання.
Крім цього, 01 травня 2007 року близько 23.00 год. підсудній ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з засудженими за даний злочин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 намагались повторно незаконно заволодіти автомобілем марки НОМЕР_5 вартістю 15 500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_4. З цією метою ОСОБА_9 надів гумові рукавиці та за допомогою ножниць відкрив двері автомобіля, проник в салон та намагався його завести. Відчинивши капот автомобіля ОСОБА_2 виявив відсутність акумулятора, зрозумівши, що даним автомобілем вони не заволодіють ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не довели свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежили від їх волі, та втекли з місця події. Внаслідок таких дій підсудного і засуджених було пошкоджено майно потерпілого ОСОБА_8-замок запалення вартістю 90 грн.
Крім цього, 01 травня 2007 року близько 23.00 год. підсудній ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з засудженими за даний злочин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повторно намагались заволодіти автомобілем марки НОМЕР_6вартістю 15 000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_5 З цією метою ОСОБА_3 за допомогою ножниць відчинив двері автомобіля та проник в салон автомобіля. В цей час ОСОБА_2, ОСОБА_4 побачивши в вікні сходової клітки мужчину який курив та спостерігав за ними, попередили про це ОСОБА_3 та не довівши свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежить від їх волі з місця події втекли. Внаслідок чого було пошкоджене майно потерпілого ОСОБА_10, а саме дверний замок, який за свідченнями власника автомобіля матеріальних цінностей не становить.
Крім цього, 02 травня 2007 року близько 00.00 год. підсудній ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з засудженими за даний злочин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повторно заволоділи автомобілем НОМЕР_3 вартістю 7 500 грн., що належав громадянину ОСОБА_11, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_6З цією метою ОСОБА_3 одягнув гумові рукавиці,за допомогою ножниць відчинив двері автомобіля, проник у салон та сів за кермо та за допомогою наявного у нього ключа, який підійшов до замка запалювання даного автомобіля, завів автомобіль. Переконавшись, що двигун запускається ОСОБА_4 і ОСОБА_2 відштовхнули автомобіль до будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_2сів за кермо, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сіли в салон автомобіля та виїхали на проїзну частину вул. В.Великого в напрямку вул. Кульпарківська у м.Львові. На перехресті зазначених вулиць їх почали зупиняти працівники ДПС МВ ДАІ. ОСОБА_2 перебуваючи за кермом автомобіля, вимог інспектора ДАІ не виконав та почав втікати. Перебуваючи на перехресті вул. Городоцька - Наливайка не справився з керуванням вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 та не зупиняючись продовжив рух. Рухаючись по вул. Погулянка у м.Львові біля будинку №26 заїхав в тупик де були затримані працівниками ДПС МВ ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області. Внаслідок дії ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було пошкоджено майно потерпілого ОСОБА_11 на суму 1590 грн.,а саме :дві гумові покришки вартістю 400 грн., три диски вартість ремонту яких складає - 50 грн., передня фара - 200 грн., ліхтар повороту - 20 грн., переднє ліве крило - 800 грн., двері водія - 50 грн., серцевини замків - 20 грн., замок запалення - 20 грн.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що наміру викрадати автомобілі у них не було, хотіли лише покататись.
Крім повного визнання своєї вини підсудним його винність у скоєнні злочину повністю доведена доказами, зібраними по справі, дійсність та достовірність яких ним не оспорена.
Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Дії підсудного вірно кваліфіковано за ст. 15, за ч.2 ст. 289 КК України, так як він своїми умисними діями намагався незаконно заволодіти транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, повторно, однак не довів злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який щиро розкаявся у скоєному, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному, вчинив злочини будучи неповнолітнім, що є обставинами які пом'якшують покарання, те що на обліку в психоневрологічному, наркологічному диспансерах не перебуває, те що з часу вчинення злочинів пройшов тривалий час протягом якого підсудній не вчиняв злочинних дій, навчався. Матеріальна шкода потерпілим відшкодована. Рецидив, як обтяжуючу обставину зазначену в обвинувальному висновку слід виключити, оскільки ОСОБА_2 раніше не судимий і при кваліфікації його дій вірно зазначено кваліфікуючу ознаку повторність.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що покарання підсудному слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі та застосувати до нього ст.75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання з випробуванням.
Речові докази по справі гумові рукавиці в кількості 6 штук, металеві ножиці 2 штуки, універсальна викрутка 1 штука, зв'язка ключів 4 штуки, зв'язка ключів 7 штук які знаходяться в камері зберігання речових доказів Франківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області (а.с. 94 т.1) - знищити.
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 470, 70 грн. (чотириста сімдесят гривень сімдесят копійок) слід стягнути з підсудного. (а.с. 223 т.1)
Керуючись ст.323-324 КПК України,суд,-
ОСОБА_2 визнати винним
за ст. 15, ч.2 ст.289 КК України та обрати покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі
за ч.2 ст.289 КК України обрати покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_2 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 ( два ) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця праці та проживання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_2 негайно, з залу суду.
Речові докази по справі гумові рукавиці в кількості 6 штук, металеві ножиці 2 штуки, універсальна викрутка 1 штука, зв'язка ключів 4 штуки, зв'язка ключів 7 штук які знаходяться в камері зберігання речових доказів Франківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області (а.с. 94 т.1) - знищити.
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 470, 70 грн. (чотириста сімдесят гривень сімдесят копійок) слід стягнути з підсудного. (а.с. 223 т.1).
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з дня його проголошення.
Суддя В.Ф.Дячишин