Справа № 2-208/10
01 червня 2010 року
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка В.С.,
при секретарі Давиденко М.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
представників відповідача Спижавки Т.Г., ОСОБА_4,
представника третьої особи Курінного В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Богуславський консервний завод”, ОСОБА_2, Департаменту виконавчої служби м.Києва та третьої особи ВАТ “Перший інвестиційний банк” про усунення перешкод у користуванні майном,
Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить зобов'язати відповідачів ВАТ “Богуславський консервний завод”, відповідальну особу ОСОБА_2 та Департамент виконавчої служби м.Києва не чинити перешкод у користуванні належним йому майном, а саме: 12000 шт. півлітрових банок “Ікри з цибулею”, 15000 півлітрових банок м'яса індика, 1008 шт. півлітрових банок тушкованої свинини, 1008 шт. півлітрових банок тушкованої яловичини, 168 півлітрових банок тушкованої яловичини та балкен-карою та зобов'язати відповідачів забезпечити безперешкодний вивіз вказаного майна з території ВАТ “Богуславський консервний завод”, посилаючись на те, що він 15 грудня 2009 року уклав з ВАТ “Богуславський консервний завод” договір зберігання, згідно якого відповідач отримав на зберігання 12000 шт. півлітрових банок “Ікри з цибулею”, 15000 півлітрових банок м'яса індика, 1008 шт. півлітрових банок тушкованої свинини, 1008 шт. півлітрових банок тушкованої яловичини, 168 півлітрових банок тушкованої яловичини, балкен-кару, 3757 півлітрових банок яловичини ТУ, 444 півлітрові банки свинини ТУ, 749 півлітрових банок свинини ДСТУ, 1024 півлітрові банки свинини ТУ, 288 півлітрових банок м'ясного паштету. Згідно п.3.2 вказаного договору, поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні. 17 лютого 2010 року він письмово звернувся до відповідачів з вимогою про повернення йому зданого ним на зберігання майна, але йому було відмовлено, в зв'язку з чим він і змушений звернутися з відповідним позовом до суду за захистом своїх прав.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини і просив суд їх задовольнити.
Відповідач - представник ВАТ “Богуславський консервний завод” Спижавка Тарас Георгійович в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і просив суд відмовити позивачу в його задоволенні.
Відповідач - представник Департаменту виконавчої служби м.Києва в судове засідання не з'явився і не повідомив суд причину своєї неявки.
Представник третьої особи Куріний Віктор Петрович в судовому засіданні позов не визнав і просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки слід вважати, що вказаний договір являється фіктивним.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що про укладений договір зберігання майна між позивачем та відповідачем їм нічого не відомо.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого позову із слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ “Богуславський консервний завод” був укладений договір зберігання №22 від 15 грудня 2009 року, згідно якого поклажодавець передав на зберігання майно, а зберігач приймав його на відповідальне зберігання, що підтверджується оригіналом вказаного договору.
В свою чергу позивач надав суду копію вказаного договору зберігання від 17 грудня 2009 року, в якому немає номера, що ставить під сумнів дійсність вказаного договору.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не надав суду переконливих доказів того, що він являється власником зданого на зберігання майна або має відповідне доручення від дійсних власників майна на його повноваження укладати вказаний договір від свого імені.
Крім того, позивач не надав суду також і доказів того, що він проводив оплату по 100 грн.щомісячно за зберігання майна відповідно до п.4.1 вказаного договору зберігання.
Із ч.1 ст.391 ЦК України вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Із ч.1 ст.936 ЦК України видно, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Із ч.1 ст.946 ЦК України вбачається, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.
Суд вважає, що в судовому засіданні позивачем не було доведено, що він являється власником переданого на зберігання майна, а також він не надав суду відповідного доручення від дійсних власників вказаного майна на укладення від свого імені договору зберігання, тому суд не приймає до уваги наданий суду договір зберігання від 17 грудня 2009 року, оскільки вважає його фіктивним, а тому є підстави для відмови у задоволенні заявленого позову за недоведеністю позовних вимог.
На підставі ст.ст.391, 936, 937, 946 України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволення позову до ВАТ “Богуславський консервний завод”, ОСОБА_2, Департаменту виконавчої служби м.Києва та третьої особи ВАТ “Перший інвестиційний банк” про усунення перешкод у користуванні майном за недоведеністю позовних вимог.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії суд апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий: суддя (підпис) Якутюк В.С.