Справа № 297/1673/19
07 червня 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т. Ю.,
суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.,
за участі секретарки судового засідання Міци О.-Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Едуарда Володимировича про відвід суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - Служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, про розірвання шлюбу, відновлення дошлюбного прізвища, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і його представника - адвоката Герича Анатолія Йосиповича на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 5 лютого 2020 року, постановлене суддею Ільтьом І.І., повний текст якого складено 14.02.2020,
До початку розгляду зазначеної справи представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Пуканич Е.В. заявив відвід суддям Готрі Т.Ю., Собослою Г.Г. та ОСОБА_4 з тих підстав, що є обставини, які викликають сумнів їх об'єктивності та неупередженості, оскільки 05.05.2021 в порушення вимог ч.4, 9-10 ст.83, ч.1 ст.222 ЦПК України було ухвалено протокольне рішення про приєднання до матеріалів цієї справи копію рішення Дунауйварошського районного суду (Угорщина) від 15.10.2020 в цивільній справі №3.Р.20.343/2020/24, без попереднього з'ясування думки учасників судового процесу та за відсутності підтвердження надсилання її копії іншим учасникам справи. Після заперечень представника позивача щодо прийняття цих доказів, колегією суддів було прийнято не передбачене ЦПК України протокольне рішення про повернення цих доказів.
За наведених обставин просив задовольнити заяву про відвід суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. та Мацунича М.В.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заяву про відвід суддів підтримала.
Відповідач ОСОБА_5 та його представник адвокат Литвинов С.Й. заперечив щодо задоволення заяви про відвід суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. та Мацунича М.В., вказуючи на її безпідставність.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши доводи заявленого відводу та матеріали справи, колегія суддів уважає, що заява про відвід суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. та Мацунича М.В. не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. та Мацунича М.В. представником позивачки ОСОБА_3 адвокатом Пуканич Е.В. була зроблена в судовому засіданні до початку розгляду цієї справи, яка не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заява про відвід суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. та Мацунича М.В. мотивована тим, що є обставини, які викликають сумнів їх об'єктивності та неупередженості, оскільки 05.05.2021 в порушення вимог ч.4, 9-10 ст.83, ч.1 ст.222 ЦПК України було ухвалено протокольне рішення про приєднання до матеріалів цієї справи копію рішення Дунауйварошського районного суду (Угорщина) від 15.10.2020 в цивільній справі №3.Р.20.343/2020/24, без попереднього з'ясування думки учасників судового процесу та за відсутності підтвердження надсилання її копії іншим учасникам справи. Після заперечень представника позивача щодо прийняття цих доказів, колегією суддів було прийнято не передбачене ЦПК України протокольне рішення про повернення цих доказів.
Отже, доводи заяви про відвід суддів Готри Т.Ю., Собослою Г.Г. та Мацуничу М.В. фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді (суддів), що не може бути підставою для відводу відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України.
З огляду на наведене, апеляційний суд уважає, що заява представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Пуканича Е.В. про відвід суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. та Мацунича М.В. є безпідставною та необґрунтованою.
Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Едуарда Володимировича про відвід суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. та Мацунича М.В. у цій цивільній справі - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 8 червня 2021 року.
Суддя-доповідачка
Судді