Справа №681/612/21
"09" червня 2021 р. м.Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 689200 від 19 травня 2021 року, складеним інспектором Полонського СРПП ВПД №3 Пасічником С.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а саме, що 29 травня 2021 року приблизно об 11 год. 45 хв. в смт. Понінка по вул. Будівельників ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Браво» перебував без документів, що посвідчують особу,чим порушив пп.2 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала можливість накладення більш м'якого стягнення, ніж передбачено законом.
Натомість, ст. 22 КУпАП надає можливість органу (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Суд врахувує характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що, на думку суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.
Таким чином, вчинене ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб'єктивно не спрямоване на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.
Враховуючи причини, обставини скоєння правопорушення, майновий стан ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків, суддя вважає проступок малозначним.
Керуючись наведеним, ст.22 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.А.Горгулько