Справа № 456/3588/19
Провадження № 1-кс/456/415/2021
слідчого судді
03 червня 2021 року місто Стрий
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, прокурора Стрийської оружної прокуратури та постанову процесуального прокурора від 23.04.2021,
Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою та просять зобов'язати слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України розглянути їх клопотання від 22.04.2021; зобов'язати процесуального прокурора здійснити нагляд за виконанням слідчим вимог ст. 220 КПК України та скасувати постанову прокурора від 23.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання.
Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про розгляд скарги за їх відсутності.
Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд скарги за її відсутності, просила відмовити в її задоволенні.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Предметом розгляду скарги слідчого судді, є на думку скаржників, бездіяльність слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо розгляду їх клопотання від 22.04.2021 та незаконність постанови прокуроравід 23.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано потерпілими в кримінальному провадженні № 12019140130000081 від 17.01.2019.
Як вбачається з матеріалів скарги, потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження № 12019140130000081 від 17.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, копії носія звукозапису судового засідання Самбірського міськрайонного суду від 07.11.2017 та копії протоколу судового засідання від 07.11.2017 в кримінальній справі №456/3703/14-к.
При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чітко окреслили суб'єктів звернення, а саме: слідчого та прокурора.
Повноваження слідчого та прокурора як сторони обвинувачення визначені ст. 36 та ст. 40 КПК України відповідно.
Зокрема, п. 9 ч. 2. ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду повідомляється особа, яка завила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
При розгляді скарги встановлено, що клопотання потерпілих від 22.04.2021 у встановлених законом порядку та строки було розглянуто процесуальним прокурором, за результатом розгляду якого винесено постанову від 23.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання у зв'язку з тим, що відсутні копії носія звукозапису та протоколу судового засідання, які просять долучити до матеріалів кримінального провадження потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Оскільки клопотання потерпілих розглянуто прокурором, а тому відсутня бездіяльність з боку слідчого, оскільки процесуальний закон не зобов'язує кожного із адресатів, зазначених у клопотанні, приймати відповідне процесуальне рішення.
При цьому, постанова про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, винесена прокурором 23.04.2021, не позбавляє потерпілих можливості повторно звернутись до слідчого з аналогічним клопотанням в порядку ст. 220 КПК України після усунення причин, що стали підставою для відмови в його задоволенні.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, є вичерпним.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
З поданої скарги встановлено, що скаржники оскаржують постанову процесуального прокурора про відмову в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копії носія звукозапису судового засідання та протоколу судового засідання Самбірського міськрайонного суду від 07.11.2017, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржують в порядку ст. 303 КПК України рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні та щодо якого у ст. 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в справі № 807/1456/17, наведеній у постанові від 26 березня 2019 року, згідно з якою наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відтак, враховуючи, що процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 12019140130000081 від 17.01.2019 клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянуто в порядку та строки, визначені КПК України, постанова прокурора від 23.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копій носія звукозапису та протоколу судового засідання не входить до визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України переліку рішень слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.
Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, прокурора Стрийської оружної прокуратури та постанову процесуального прокурора від 23.04.2021 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1