. дело № 1- 58/10
12 февраля 2010 года Краснолучский городской суд в составе председательствующего судьи Хоменко В.И. при секретаре Базь Е.А с участием прокурора Касьяненко А.И., адвоката ОСОБА_1,, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Коми , Железнодорожный район пос. Железнодорожный, украинца, гр-на Украины, образование среднее, женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок , работает ш. Княгиненская, ГРОЗ не судим в силу ст. 89 УК Украины , прож АДРЕСА_2
В совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2УК Украины
09 мая 2009 года, примерно в 20 час. Подсудимый ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли к ОСОБА_4, который находился по адресу АДРЕСА_1 с целью узнать местонахождения мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_2 и по мнению ОСОБА_2, который похитил ОСОБА_4
Вызвав ОСОБА_4 на улицу, ОСОБА_2 начал высказывать в адрес ОСОБА_4 претензии по поводу похищенного у него телефона, в результате чего между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 произошел конфликт. ОСОБА_2 , имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью замахнулся на ОСОБА_4, который стоял возле окна дома кулаком руки, но промахнувшись разбил стекло в окне дома. После этого ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 три удара кулаком в лицо и один удар в грудную клетку. Когда ОСОБА_4 упал, то ОСОБА_3 и ОСОБА_2 нанесли ему 3-4 удара ногами по туловищу. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от ОСОБА_5 оттянули ОСОБА_6. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы век правого глаза. Телесные повреждения образовались от действия тупого предмета( предметов) и относятся к категории легких телесных повреждений, как повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый признал свою вину полностью и пояснил, что он 09 мая 2009 года около 20 час. Находился вместе с ОСОБА_3, и они распивали спиртные напитки. На столике рядом с ним лежал его мобильный телефон. Потом телефон пропал. Он подумал, что ОСОБА_4, который к ним подходил его похитил. Он с ОСОБА_3 пошли домой к ОСОБА_4. Он вызвал ОСОБА_5 на улицу и ударил раза три в лицо, один раз в грудь, а потом, когда ОСОБА_4 упал, то несколько раз ударили ногами по туловищу вместе с ОСОБА_3. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается, кроме его полного признания, показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными на стадии досудебного следствия, свидетеля ОСОБА_3 осужденного за данное преступление и допрошенного в стадии досудебного следствия ( л.д. 10), приговором Краснолучского городского суда от 27 августа 2009 года ( л.д.66),показаниями свидетелей ОСОБА_5 ( л.д. 25), ОСОБА_6.( л.д. 27) ОСОБА_7 ( л.д. 21), ОСОБА_8( л.д. 23), -заключением судебно-медицинской экспертизы № 394 от 18.06. 2009г., согласно которой у ОСОБА_4 установлены телесные повреждения и по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья ( л.д. 80-81), от исследования которых подсудимый отказался, сославшись на ст. 299 УПК Украины.
Суд, выслушав мнение участников процесса пришел к выводу о нецелесообразности исследования материалов дела, т.к. ни кто не оспаривает обстоятельств совершения преступления.
Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 296 ч2 УК Украины как умышленные противоправные действия, выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного не уважения к обществу, сопровождающимся особой дерзостью, совершенной группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.
Суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_2 не работает , характеризуется удовлетворительно, данное преступление совершил в период условно- досрочного освобождения.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 является раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Обстоятельством отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
Суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_2 приговором Краснолучского городского суда от 13.05.2003г. признан виновным и о сужден по ст. 115 ч.1 Ук Украины к 7 годам лишения свободы . Освобожден условно- досрочно 06 мая 2009 года на срок 8 мес. 1 день и данное преступление совершил в период условно- досрочного освобождения, поэтому считает, что при назначении наказания необходимо применить требования ст. 71 УК Украины.
При назначении наказаний суд учитывает данные о личностях подсудимого, обстоятельства совершения преступления, и полагает, что подсудимому ОСОБА_2 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Судебных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 323- 335 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч 2 УК Украины и назначить наказание в виде в ! года лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краснолучского городского суда от 13 мая 2003 года в виде 2 мес. Лишения свободы и окончательно определить 1 год ( один год) 2 месяца лишения свободы.
Меру пресечения- подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно. оставить до вступления приговора в законную силу.
Начало срока наказания исчислять с 12 февраля 2010 года.
Меру пресечения содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в 15 дневной срок после провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 после вручения копии приговора путем подачи апелляции через Краснолучский городской суд.
Председательствующий