Справа № 2-А-685
2010р.
25 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Дячкова С.В.
при секретарі Тур І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Павлограду прапорщика міліції Макарова І.В., відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Павлограду МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
19 січня 2010 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що 26.09.2009 року о 21 годині 32 хвилини вона рухалася в м. Павлограді по вул. Дніпровській, керуючи автомобілем марки Шкода Фабія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю що перевищує допустиму на цій ділянці шляху, про що їй стало відомо лише тоді, коли її зупинив відповідач, інспектор ДПС ДАІ м. Павлограда, у зв'язку з чим на неї, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АЕ № 058005, від 26.09.2009р, якою встановлено, що позивач в порушення вимог п. 12.4 ПДР України, рухалася зі швидкістю 82 км/г, чим перевищила встановлену швидкість руху на 22 км/г, та на неї накладено штраф в розмірі 260 гривень. Позивач вказану постанову вважає незаконною та просить її скасувати.
В судове засідання позивач не заявилася, у зв'язку з тим, що знаходиться у відрядженні, але наполягала на задоволенні своїх вимог, та просила розглядати справу без її участі.
Відповідачі інспектор ДПС ДАІ м. Павлограда та представник відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Павлограда МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України , суд, при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України .
Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що підлягають з'ясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.
Судом встановлено, що 26.09.2009 року о 21 годині 32 хвилини позивач рухалася в м. Павлограді по вул. Дніпровській, керуючи автомобілем марки Шкода Фабія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю що перевищує допустиму на цій ділянці шляху, про що їй стало відомо лише тоді, коли її зупинив відповідач, інспектор ДПС ДАІ м. Павлограда, цей автомобіль 2008 року випуску, знаходиться в технічно-справному стані, всі прилади, у тому числі і спідометр, працюють точно та без збоїв, 26.09.2009 року о 21 годині 32 хвилини позивач рухалася в м. Павлограді по вул. Дніпровській, в групі транспортних засобів зі швидкістю приблизно 55-65 км/г., в цей час деякі транспортні засоби випереджували її, відповідач, інспектор ДПС ДАІ Макаров І.В., зупинив автомобіль позивача та повідомив їй, що вона перевищила швидкість руху на 22 км/г., та показав позивачці пристрій яким вимірювалась швидкість - Радис № 2082, на якому були вказані швидкість руху та час з моменту фіксації швидкості, ці показання, зафіксовані вказаним пристроєм, не можуть бути доказами того, що саме позивач вчинила правопорушення, тому, що не зазначено саме з якого автомобіля була знята зафіксована пристроєм швидкість руху, але не зважаючи на пояснення позивача, відповідач склав на неї протокол про адміністративне правопорушення та постанову АЕ № 058005, від 26.09.2009р ., про накладання на позивача адміністративного стягнення у розмірі 260 грн.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…, а також виявлення причин і умов, що сприяють здійсненню адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Лише 05.01.2010 року від державного виконавця позивачці стало відомо, що відносно неї працівниками ДАІ винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 289 КУпАП, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП , оскільки відповідач не надав суду доказів, які достовірно вказують на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП .
Таким чином, право позивача на використання своїх конституційних прав у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача порушено і підлягає судовому захисту.
Керуючись ст.ст. 9 , 17 , 19 , 71 , 160 - 162 КАС України , на підставі ст.ст. 280 , 287 , 288 , 293 КУпАП , суд, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Павлограду прапорщика міліції Макарова І.В., відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Павлограду МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії АЕ № 058005, від 26.09.2009р ., винесену інспектором ДПС ДАІ м. Павлограда, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП та накладанні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дненний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя:
Постанова набрала законної чинності 08 березня 2010 року, оригінал постанови знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-А-685-10 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
Суддя:
Секретар: