Справа № 2-А-496
2010р.
25 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Дячкова С.В.
при секретарі Тур І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Дементьєва Р.М., відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
18 січня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 08.09.2009 року о 13 годині 50 хвилин, позивач керував автомобілем Фіат Добло р/н НОМЕР_1 та рухався по вул.. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську, переїхав залізничний переїзд в два ряди, у зв'язку з чим на нього, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АЕ № 032082, якою встановлено, що позивач порушив п. 20.4 ПДР України, переїхав залізничний переїзд в два ряди, якою на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень. Позивач вказану постанову вважає незаконною та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач не заявився, у зв'язку з тим, що знаходиться у відрядженні, але наполягав на задоволенні своїх вимог, та просив розглядати справу без його участі.
Відповідачі інспектор ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська та представник відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України , суд, при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України .
Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що підлягають з'ясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.
Судом встановлено, що позивач 08.09.2009 р. в 13 г. 50 хв. на вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинськ він керуючи автомобілем Фіат Добло р/н НОМЕР_1, переїхав залізничний переїзд в два ряди, перед яким відсутні дорожні знаки, або розмітка, що визначає кількість смуг через переїзд, згідно ПДР України, позивач рухався по крайній правій смузі, попереду нього, за 10-15 м. до переїзду, біля правого краю проїзної частини стояв автомобіль Деу Ланос сріблястого кольору, водій якого розмовляв з працівником ДАІ, позивач ввімкнув лівий поворот, перестроївся в ліву смугу для об'їзду вказаного автомобіля та після виконання об'їзду вказаного автомобіля, почав перестроюватись на крайню праву смугу для руху в своєму напрямку, як передбачено ПДР, але не зважаючи на пояснення позивача, відповідач склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову АЕ № 032082 від 08.09.2009р., про накладання на позивача адміністративного стягнення у розмірі 255 грн.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…, а також виявлення причин і умов, що сприяють здійсненню адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Лише 11.12.2009 року від державного виконавця позивачу стало відомо, що відносно нього працівниками ДАІ винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 289 КУпАП, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 123 КУпАП , оскільки відповідач не надав суду доказів, які достовірно вказують на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП .
Таким чином, право позивача на використання своїх конституційних прав у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача порушено і підлягає судовому захисту.
Керуючись ст.ст. 9 , 17 , 19 , 71 , 160 - 162 КАС України , на підставі ст.ст. 280 , 287 , 288 , 293 КУпАП , суд, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Дементьєва Р.М., відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії АЕ № 032082 від 08.09.2009р., винесену інспектором ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 123 КУпАП та накладанні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дненний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: