АПЕЛЯЦіЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа - № 22ц- 1272/10 Головуючий в 1 інстанції -Тру фанова М.О.
Категорія - Доповідач - Кравченко Н.В.
23 березня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого - Кравченко Н.В.,
суддів - Пригорнєвої Л.І., Борисова Є.А.
за участю секретаря - Пономарьової О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 24 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом про визнання договору про виділ квартири дійсним, визнання права власності, -
встановила:
У червні 2005 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому після неодноразових уточнень послався, що він знаходився з відповідачкою у шлюбі, під час якого було придбано квартиру АДРЕСА_1, яка розташована у житлово-будівельному кооперативу, та вартість якої була виплачена у 1994 році. Тому позивач просив визнати за ним та відповідачкою право власності на цю квартиру кожному по Ѕ частці.
Відповідачкою подано зустрічну позовну заяву, в якій послалася, що між нею та позивачем 22 квітня 1997 року було укладено договір поділу вказаної квартири, згідно якого вона виплатила позивачеві вартість його частки 6000 гр., просила визнати дійсним цей договір та визнати за нею право власності на всю квартиру.
Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 24 грудня 2009 року позовні вимоги позивача задоволено повністю, зустрічний позов відповідачки задоволено частково.
Суд визнав за позивачем ОСОБА_4. та відповідачкою ОСОБА_1 право власності на спірну квартиру за кожним у розмірі Ѕ частки.
В апеляційній скарзі апелянти, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_1 з рішенням суду не згодні, вважають його таким, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, судом не враховано, що на час розгляду справи власниками спірної квартири у рівних частках є апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачка, кожний по 1/3 частці, однак апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3 до участі у справі не залучені, чим порушено їх права, просять скасувати рішення суду.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Згідно зі ст.. 213, 214 ЦПК України р ішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судом вказані вимоги при розгляді зазначеної справи дотримано не в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, спір виник щодо квартири АДРЕСА_1, яка згідно довідки МКП „ Бюро технічної інвентаризації” на праві власності в рівних частках зареєстрована за апелянтами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_1, кожний по 1/3 частці.
За таких обставин, виниклий спір між позивачем та відповідачкою щодо права власності на вказану квартиру зачіпає і права апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому суду слід було обговорити та вирішити питання про залучення їх до участі у справі, що судом зроблено не було, їх думку з приводу виниклого спору не з'ясовано.
Таким чином, судом першої інстанції, не залучивши до участі у справі всіх осіб, чиї інтереси зачіпляються виниклим спором, фактично вирішено справу щодо прав та обов'язків цих осіб.
Згідно зі ст. 311 ГПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у передбачених цією статтею випадках, які є безумовною підставою для скасування рішення та направлення на новий розгляд, у тому числі, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі у справі.
Судова колегія вважає, що оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.
За таких обставин інші доводі апеляційної скарги не можут бути розглянуті, як передчасні, оскільки можуть бути предметом дослідження судом першої інстанції при новому розгляді.
При новому розгляді суду першої інстанції слід вирішити питання про притягнення до участі всіх осіб, чиї права та інтереси можуть бути зачеплені при вирішенні справи, та вирішити спір по суті.
Керуючись ст.311,313,314,315 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області,-
Ухвалила :
А пеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити
Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 24 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору про виділ квартири дійсним, визнання права власності - скасувати, справу надіслати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.
Головуючий :
Судді: