АПЕЛЯЦіЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа - № 22ц- 1166/10 Головуючий в 1 інстанції - Антонов Ю.А. Категорія - Доповідач - Кравченко Н.В.
30 березня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого - Кравченко Н.В.,
суддів - Пригорнєвої Л.І., Борисова Є.А. .
за участю секретаря - Пономарьової О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ВАТ «Луганськгаз» в особі Райгородського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства на рішення Станично-Луганського районного суду луганської області від 18 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Луганськгаз» в особі Райгородського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про ви знання недійсним донарахування у сумі 186984,10 гр., та за позовом ВАТ «Луганськгаз» в особі Райгородського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 186984,10 гр, -
встановила:
У липні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ «Луганськгаз» в особі Райгородського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, в якому послався, що 25 березня 2009 року працівниками відповідача було проведено перевірку дотримання ним правил користування природним газом, який йому постачає за місцем його проживання відповідач. За результатами перевірки складено акт б/н, в якому зазначено про незаконне підключення теплиць до системи газопостачання для обігріву, на підставі якого у подальшому нараховано збитків за період з 25 вересня 2008 року по 25 червня 2009 року у сумі 186984,10 гр., з чим позивач не згоден, оскільки ніякого підключення системи газопостачання до теплиць не було, ця система знаходилася у стані будування та монтажу, на час перевірки працівниками в акті це зафіксовано. Крім того, працівниками відповідача було складено ще один акт №261 про пошкодження охоронної пломби газового лічильника, та акт експертизи № 881 від 1 квітня 2009 року, з яким позивач також не згоден, оскільки ніяких пошкоджень лічильника не було. Тому позивач просить визнати вказаний акт експертизи лічильника недійсним, визнати незаконним донарахування заборгованості зі збитків у сумі 186984,10 гр. згідно повідомлення № 480 від 25 травня 2009 року.
У серпні 2009 року відповідач ВАТ «Луганськгаз» в особі Райгородського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства у свою чергу звернувся до суду з позовом до позивача ОСОБА_1, в якому пославшись на те, що при перевірці дотримання правил споживання природного газу, який відповідач постачає позивачеві, було встановлено самовільне підключення позивачем системи газопостачання для обігріву теплиць, про що було складено акт та нараховано збитки у сумі 186984,10 гр., які позивач ОСОБА_1 відмовився відшкодувати. За іншими порушеннями щодо позивача складено інший акт, збитки за яким позивачем відшкодовано. Тому відповідач просить стягнути з позивача вказану суму невідшкодованих збитків.
Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 17 вересня 2009 року позови об'єднано в одне провадження.
У процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 уточнив свої вимоги, звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його позовних вимог про визнання недійсним акту експертизи лічильника.
Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 18 грудня 2009 року уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено.
Судом визнано незаконним донарахування відповідачем ВАТ «Луганськгаз» в особі Райгородського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства заборгованості позивачеві ОСОБА_1 відшкодування збитків у сумі 186984,10 гр., на особовий рахунок № 8306, що належить ОСОБА_1 відповідно до повідомлення Станично-Луганської дільниці Райгородського Райгородського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Ват « Луганськгаз» №480 від 25 травня 2009 року.
В задоволенні позовних вимог ВАТ «Луганськгаз» в особі Райгородського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 186984,10 гр. - відмовлено зща необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «Луганськгаз» в особі Райгородського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства з рішенням суду не згоден, вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону, просить скасувати рішення, постановити нове рішення, яким позивачеві у задоволенні позову відмовити, їх позов задовольнити.
Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, обговоривши доводі апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Згідно зі ст.. 213, 214 ЦПК України р ішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судова колегія вважає, що у даному випадку судом першої інстанції ці вимоги закону виконано.
Згідно зі ст.. 714 ЦК України з а договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Порядок надання послуг з газопостачання для потреб населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2746.
Згідно вказаного Порядку послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору про надання послуг з газопостачання, який укладається між газопостачальником, газотранспортною організацією та споживачем згідно з Типовим договором про надання послуг з газопостачання.
Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:
- прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання;
- порушення правил користування газомережею;
- самовільне використання газу;
- шкоду, заподіяну власникові будинку або власникам інших квартир, їх майну, навколишньому середовищу.
Про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газотранспортної чи газопостачальної організації за його присутності складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.
На підставі акта визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем природного газу, який поставляє за його місцем проживання АДРЕСА_1 відповідач ВАТ «Луганськгаз» в особі Райгородського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства.
25 березня 2009 року працівниками відповідача було проведено перевірку дотримання позивачем ОСОБА_1 правил користування природним газом, за результатами якої складено акт б/н про самовільне підключення системи газопостачання для обігріву теплиць, на підставі якого у подальшому позивачеві ОСОБА_1 нараховано відшкодування збитків у сумі 186984,10 гр., згідно надісланому йому повідомленню № 480 від 25 травня 2009 року.
Задовольняючи позовні вимоги позивача та відмовляючи у задоволенні позовних вимог відповідача, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідачем ВАТ «Луганськгаз» в особі Райгородського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства не надано безспірних доказів вказаного самовільного підключення системи газопостачання для обігріву теплиць.
Ці висновки суду відповідають обставинам справи.
Судом встановлено, що відповідачем висновок про самовільне підключення системи газопостачання для опалення теплиць зроблено, виходячи з наявності запаху газу у непідключеній трубі, наявності у теплиці форсунок, які не передбачені для опалення дровами та вугіллям, а також того, що у теплицях була в наявності розсада рослин, які без опалення загинули б.
Ці доводи відповідача, які також є доводами апеляційної скарги, судом першої інстанції ретельно перевірено.
Судом встановлено, що на момент перевірки спірна система знаходилася у непідключеному стані, вона знаходилася у стані будівництва та монтажу, на що у позивача є відповідний дозвіл та документація.
Позивач стверджує, що теплиці ним опалювалися до закінчення монтажу системи дровами та вугіллям, про придбання яких ним надано відповідні докази.
Вказані обставини відповідачем не спростовано.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що висновок відповідача про самовільне підключення позивачем системи газопостачання до опалення теплиць носить характер припущень, що не може бути підставою для нарахування відшкодування збитків.
За таких обставин, рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, вказані доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для його скасування.
Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
У відповідності зі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:
1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;
2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;
3) змінити рішення;
4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду;
5) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як встановлено ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, оскільки підстав для скасування рішення суду не встановлено, воно підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. 303,307,308,313,314,315 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ «Луганськгаз» в особі Райгородського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства - відхилити.
Рішення Станично-Луганського районного суду луганської області від 18 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Луганськгаз» в особі Райгородського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про ви знання недійсним донарахування у сумі 186984,10 гр., та за позовом ВАТ «Луганськгаз» в особі Райгородського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 186984,10 гр. - залишити без зміни.
Ця ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.
Головуючий :
Судді: