Справа №22ц-1691/10 Головуючий в 1 інстанції:
Сторожук Т.А.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
05 травня 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючий: Украінцева Л.Д.
Суддів: Фарятьєва С.О., Дронської І.О.
при секретарі : Грігор'ян А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 19.12.2008р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-.
Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 19.12.2008р. задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на будинок, розташований за адресою:АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 19.12.2008р. скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції (п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України).
Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що будинок, розташований за адресою:АДРЕСА_1, належить відповідачу ОСОБА_4.
Проте погодиться з таким висновком суду не можна.
З матеріалів справи вбачається, що будинок, розташований за адресою:АДРЕСА_1, належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2 відповідно по 23\200 частки, 23\200 частки, 264\800 частки, 252\800 частки.
Таким чином відповідач ОСОБА_4 не є власником цього домоволодіння, а тому у суду першої інстанції не було підстав для накладання арешту на будинок АДРЕСА_1.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо забезпечення позову. При новому розгляді клопотання про накладення арешту на домоволодіння необхідне врахувати ту обставину, що відповідачці ОСОБА_5 належить 264\800 частини домоволодіння
Керуючись ст.303,. п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити..
Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 19.12.2008р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий:
Судді: