Справа 22 ц-1659/2010 Головуючий в інстанції - Калітка О.М.
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
02 червня 2010 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Ступіної Я. Ю.,
суддів: Темнікової В. І., Мартинюка І. В.,
при секретарі Нестеровській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2010 р. у справі за позовом виконавчого комітету Лисичанської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-
Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 29.01.2010р. п озов задоволено частково. З відповідача стягнута на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сума коштів 12954,32 грн., а також понесені позивачем судові витрати: судовий збір у сумі 129,54 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ у сумі 120 грн. Позивача зобов'язано після відшкодування збитків передати відповідачу накладку, панель задню, кришку багажного відсіку, боковину задню праву, двері задні праві, задні ліхтарі, глушник, панель підлоги задньої, лонжерон задній правий, амортизатор задній правий, диск колеса заднього правого. В решті вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду і передати справу на новий розгляд.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві шкоду, завдану майну його неправомірними діями у розмірі, визначеному відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Висновки суду є законними і обґрунтованими.
Як встановлено судом і як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить автомобіль Ореl Vесtга, державний номер НОМЕР_1.
03 квітня 2008 року близько о 14 годині 30 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода в районі будинку №360 на вул. генерала Потапенко в м.Лисичанську з вини відповідача, який керуючи автомобілем DАЕWОО - Nubіrа, державний номер НОМЕР_2, в порушення п.п. 12.1, 13.1, 1.3 Правил дорожнього руху України, перевищив безпечну швидкість руху і зіткнувся із зазначеним автомобілем позивача. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль позивача.
Майнові інтереси позивача, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням зазначеним автомобілем, на випадок ДТП застраховані ним за договором добровільного страхування № 2 від 10.01.2008 р. із акціонерною страховою компанією «Оранта - Лугань», яка здійснила 21.08.2008 р. позивачу виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням 03.04.2008 року страхового випадку в сумі 10379грн. 86коп.
Реальна вартість втраченого майна 23334,18 грн.
Враховуючи наведені обставини, суд на підставі ст.ст. 1166, 1192 ЦК України дійшов правильного висновку, що з урахуванням страхового відшкодування у сумі 10379грн. 86коп., сума відшкодування майнової шкоди становить 12954грн. 32 коп. ( 23334,18 - 10379,86), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з передачею позивачем відповідачу після відшкодування збитків пошкоджених вузлів та деталів, вказаних в розрахунковому кошторисі, які підлягають заміні і не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність.
Доводи апелянта про те, що він є не належним відповідачем, оскільки не є власником автомобіля, не заслуговують на увагу за таких обставин.
Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК ш кода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як встановлено судом і як вбачається з матеріалів справи, автомобілю позивача завдана шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, з вини відповідача.
Тобто заподіяна майну позивача шкода відшкодовується відповідачем на загальних підставах, як винною особою.
Згідно ч.2 ст. 1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідач не надав суду доказів відсутності своєї вини, як не надав доказів того, хто є власником автомобіля, яким він керував під час скоєння ДТП. В судовому засіданні представник відповідача не оспорював наявність вини відповідача у скоєнні ДТП, в наслідок якої було завдано збитків позивачу.
З цих же підстав не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що позивач не довів розмір матеріальної шкоди, оскільки не надав суду висновок експерта щодо розміру цієї шкоди.
Позивачем надано суду два висновки щодо розміру, заподіяної йому шкоди, яким дана належна оцінка судом відповідно до ст.ст. 57-60, 212 ЦПК з врахуванням вимог ст. 1192 ЦК.
Заперечуючи проти розміру шкоди, відповідач не надав суду своїх доказів на їх підтвердження та відмовився від проведення експертизи.
Тому у суду першої інстанції не було підстав для відмови позивачу в задоволені позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 січня 2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на неї може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Cудді: