Провадження № 11-кп/803/1174/21 Справа № 182/1666/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
04 червня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строком до 16 травня 2021 року.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватись від суду, до чого їх може спонукати тяжкість очікуваного покарання, що є свідомим для обвинувачених.
Суд першої інстанції зробив висновок, що обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність - вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні тим, в яких вони обвинувачуються, оскільки ОСОБА_9 немає жодного законного джерела доходу, не має власного житла і постійного місця проживання, оскільки проживав разом з дружиною і малолітньою дитиною у житлі, яке вони винаймали, про що суду не надано відповідного підтвердження законності їх проживання за адресою, за якою обвинувачений і його захисник просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. На думку суду, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, обвинувачені зможуть здійснити тиск на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні, бо їм відоме місце їх проживання.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник зазначив, що судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_9 має соціальні зв'язки, після звільнення з місць позбавлення волі став на шлях виправлення, добросовісно працював, на його утриманні знаходиться матір, яка має онкологічне захворювання та потребує його підтримки.
Захисник ОСОБА_6 , який який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, раніше не судимий, до затримання проживав з матір'ю, має брата та трьох сестер.
Захисник зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден із вищезазначених учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційні скарги розглянуті без участі сторін.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких злочинів, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суворість покарання у разі доведеності їх вини, можуть переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Тому колегія суддів не приймає доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_8 є раніше не судимим, проживав з матір'ю, має брата та трьох сестер, а обвинувачений ОСОБА_9 має міцні соціальні зв'язки, працював, має на утриманні матір, яка має онкологічне захворювання та потребує його підтримки, оскільки ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих їм злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються та жодним чином не виступили стримуючим фактором в їх поведінці.
Також колегія суддів враховує ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_9 є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, не має законного джерела доходу, не має власного житла і постійного місця проживання, а обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітнім, вчинив особливо тяжкий злочин у складі групи осіб із застосуванням насилля щодо жінки похилого віку, в той час як у провадженні суду вже знаходилось інше кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.3 ст.187 КК України, у якому йому було обрано більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, умови якого ним були порушені, що дає підстави вважати, що обвинувачені є особами, схильними до протиправної поведінки та можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України- залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4