про відмову в забезпечені позову
іменем України
м. Миколаїв.
08 червня 2021 р. справа № 400/4163/21
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002,вул. Фалєєвська, 9-б, м. Миколаїв, 54030
до відповідачіввідповідач 1: Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Миколаївська область, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, відповідач 2: Державна служба України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135,
провизнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 30.04.21 р.
08 червня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (надалі - позивач або ТОВ СГП "Нібулон") звернулось з позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Миколаївська область (надалі - відповідач 1) та Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - відповідач 2), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування до ТОВ СГП "Нібулон" адміністративно-господарського штрафу від 30 квітня 2021 р. в розмірі 8 500,0 грн.
Одночасно з позовною заявою, ТОВ СГП "Нібулон" подало заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію оскарженої постанови.
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є виконавчим документом, який може бути фактично виконаний, шляхом стягнення з ТОВ СГП "Нібулон" штрафу до ухвалення судом рішення по суті позовних вимог, що потягне за собою необхідність докладання позивачем значних зусиль та витрат для повернення коштів, стягнутих з нього як штраф. Крім того, маються ознаки очевидної протиправності спірної постанови, так як вона прийнята без належного повідомлення позивача і без з'ясування відповідачами 1, 2 всіх обставин, що мають значення при накладенні штрафу.
Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається до суду тільки у випадку необхідності надання додаткових пояснень та/або доказів. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.
Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання для розгляду зави про забезпечення позову, так як всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої позивачем додані докази.
З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Як слідує з доданих до позовної заяви матеріалів, 30 квітня 2021 р. відповідач 1 прийняв постанову, якою за порушення позивачем ст. 60 ч. 1 абз. 14 Закону України "Про автомобільний транспорт" наклав на останнього адміністративно-господарський штраф в розмірі 8 500,0 грн.
Таким чином, предметом оскарження у справі є постанова про стягнення з позивача коштів.
Відповідно до ст. 150 ч. 1, 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Стосовно зауважень позивача про очевидність протиправності постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу у зв'язку з її прийняттям за відсутності позивача, суд зазначає, що це свідчить про її спірність, що має бути предметом розгляду спору по суті.
Посилання позивача на необхідність докладання ним значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав у разі стягнення штрафу, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені вищенаведеною статтею КАС України.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен встановити об'єктивну наявність факторів, які унеможливлять чи значно ускладнять виконання рішення суду.
Скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, відбувається в силу рішення суду і не потребує від жодного з учасників справи додаткових дій.
Можливість стягнення штрафу з ТОВ СГП "Нібулон" до розгляду справи судом, носить відворотний характер, так як позивач може повернути сплачені в якості штрафу кошти і суд не вважає, що це потребує від нього надмірних зусиль чи витрат або покладає на позивача непропорційний фінансовий тягар.
За таких умов, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
1. У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002, вул. Фалєєвська, 9-б, м. Миколаїв, 54030, ЄДРПОУ 14291113) про забезпечення позову, відмовити.
2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.
Суддя А. О. Мороз