Іменем України
07 червня 2021 р. № 400/121/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Жигадло Ю.З. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011, Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28,Миколаїв,54030, Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора України, вул. Різницька, 13/15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011,
про:визнання протиправними та скасування рішення від 23.11.2020 № 39 і наказу від 23.12.2020 № 1370к; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
За участю:
Від позивача: Сердюк С.Р.
Від відповідача 1, 2: ОСОБА_2 .
Від відповідача 3: не з'явився
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора України, Миколаївської обласної прокуратури, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 23.11.2020 №39 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»; 2) визнати протиправним та скасувати наказ керівника Миколаївської обласної прокуратури №1370к від 23.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області з 30.12.2020; 4) стягнути з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що працював в органах прокуратури Миколаївської області з 14.08.2013, з 18.11.2016 - на посаді прокурора прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області. З 30.12.2020 згідно з наказом прокурора Миколаївської області №1370к позивача було звільнено на підставі п.9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру». На переконання позивача, вказаний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки у наказі зазначено підставу звільнення п.9 ч. 1 ст. 51 (в разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури), однак одночасно зазначено підставу: рішення кадрової комісії №1 від 23.11.2020 №39, лист Генерального прокурора від 22.12.2020 №07/1/1-3950вих-20. Позивачу не відомо про наявність рішення Генерального прокурора України щодо реорганізації, ліквідації прокуратури Миколаївської області або ж скорочення кількості прокурорів цього органу прокуратури. Щодо атестації, то звільнення відбулось на підставі результатів незавершеної атестації із зазначенням в наказі про підставу звільнення у вигляді реорганізації/ліквідації. Проходження атестації, відповідно до вимог п.6-19 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX, надання згоди на її проведення з попередженням про можливе майбутнє звільнення, та результати цієї атестації не мають будь-яких правових наслідків без рішення Генерального прокурора, виданого згідно вимог ч. 4 ст. 10 Закону України «Про прокуратуру» щодо ліквідації, реорганізації або ж скорочення кількості прокурорів прокуратури Миколаївської області, тільки за умов проведення яких і можливе було вирішення питання щодо звільнення позивача.
Відповідач, Миколаївська обласна прокуратура, позов не визнав. В письмовому відзиві вказав на безпідставність позовних вимог, спираючись на те, що згідно з п. 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру». ОСОБА_1 подав Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію, яку прокуратурою області спрямовано до Генеральної прокуратури. Подаючи заяву про переведення та про намір пройти атестацію, позивач цілком і повністю був ознайомлений з умовами та процедурами проведення атестації та погодився на їх застосування. Відповідно до п. 5 розділу ІІ Порядку №221 прокурор, який за результатами складання іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. У зв'язку з тим, що за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування ОСОБА_1 набрав 69 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, кадровою комісією №2 прийнято рішення від 23.11.2020 №39 про неуспішне проходження позивачем атестації. Пунктом 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону №113 передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Таким чином, підстава звільнення у оспорюваному наказі відповідає вимогам наведених вище норм.
Відповідач, Офіс Генерального прокурора, позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. В письмовому відзиві зазначив, що позов є безпідставним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури» №113 -IX запровадження реформування системи органів прокуратури. Зокрема, згідно з п. 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення Закону №113 -IX з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п.9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру». Пунктом 9 розділу ІІ Порядку передбачено, що атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Вищевказані вимоги позивачем дотримані, ним подано заяву у встановлений строк і за визначеною формою про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про його намір пройти атестацію.
Відповідно до п.5 розділу ІІ Порядку прокурор, який за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. У зв'язку з цим, кадровою комісією № 1 на підставі п.п. 13, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113, п. 6 розділу І, п. 5 розд. ІІ Порядку прийнято законне і мотивоване рішення від 23.11.2020 №39 про неуспішне проходження позивачем атестації.
Доводи позивача з приводу протиправності його звільнення з посади прокурора в порушення Кодексу законів про працю України є необґрунтованими, оскільки норми Закону України «Про прокуратуру» є спеціальними по відношенню до інших нормативних актів, у тому числі й КЗпП України. Також слід зазначити, що дію ст. 60 Закону України «Про прокуратуру», якою визначено процедуру звільнення прокурорів з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, Законом №113-IX зупинено до 01.09.2021. Таким чином, доводи позивача про відсутність факту ліквідації чи реорганізації прокуратури Миколаївської області під час його звільнення та відсутність підстав для звільнення є необгрунтованими. Юридичним фактом, що зумовлює звільнення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» в даному випадку є рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації.
Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості другого відповідача Першу кадрову комісію в офісі Генерального прокурора та витребував у Офісу Генерального прокурора документально підтверджені відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації ОСОБА_1 , з визначенням розробника та власника комп'ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення Першою кадровою комісією для проведення тестування (атестації) прокурорів, відомості щодо власника комп'ютерів, на яких проводилось тестування ОСОБА_1 ; документально підтверджені відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів місцевих прокуратур (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп'ютерній програмі), документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія або висновок Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України), а також підтвердження того, що позивачем при проходженні тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування; копії завірених належних чином документів щодо результатів тестування ОСОБА_1 із відомостями про запитання, відповіді, надані ОСОБА_1 , а також правильні відповіді, докази того, що вказані відповіді надані ОСОБА_1 ; витребував у Миколаївської обласної прокуратури документальне підтвердження ліквідації чи реорганізації місцевих прокуратур в Миколаївській області, підтвердження скорочення кількості прокурорів місцевих прокуратур в Миколаївській області(накази, розпорядження), відомості про середню заробітну плату.
В судовому засіданні 15.02.21, 03.03.2021, 17.05.21, 07.06.2021 приймали участь позивач, представник позивача та представник відповідачів 1, 2.
Ухвалою суду від 03.03.2021 суд витребував у Офісу Генерального прокурора України, Миколаївської обласної прокуратури копію "Деталі іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора ОСОБА_1 " та інформацію щодо скарг, заяв ОСОБА_1 , поданих за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, та відповідей на них, надати належним чином завірені їх копії.
25.03.2021 на виконання ухвали про витребування доказів Офіс Генерального прокурора України та Миколаївська обласна прокуратура надали пояснення по справі та документи.
Ухвалою суду від 02.04.2021 відкладено розгляд справи, про дату судового засідання повідомити додатково після зниження рівня епідемічної загрози, закінчення заходів, спрямованих на запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.
Ухвалою суду від 17.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №400/121/21 до судового розгляду по суті.
Суд розглянув справу 07.06.2021 у відкритому судовому засіданні за участі сторін. В судовому засіданні 07.06.2021 проголошену вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст судового рішення підписано 08.06.2021.
Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 працював на різних посадах в органах прокуратури Миколаївської області з 14.08.2013.
З 18.11.2016 ОСОБА_1 працював на посаді прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області.
25.09.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», відповідно до якого, розпочато реформу прокуратури, та всі прокурори попереджені про майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
Зазначеним Законом запроваджено процедуру атестації, як передумову переведення на посаду прокурорів у обласні прокуратурі.
03.10.2019 наказом Генерального прокурора затверджено Порядок проходження прокурорами атестації, який включає три етапи:
1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки;
3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.
04.10.2019 ОСОБА_1 подав заяву Генеральному прокурору про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
ОСОБА_1 був викликаний для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки на 27.10.2020.
Під час іспиту, ОСОБА_3 надав правильні відповіді на 69 питань зі 100, та отримав 69 балів, про що кадровою комісією було складено відомість про результати тестування.
Відповідно до п.4 розділу ІІ Порядку проходження прокурорами атестації, прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 70 балів.
28.10.2020 після складання іспиту позивач звернувся з заявою до голови Першої кадрової комісії ОСОБА_4 щодо повторного складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв'язку з некоректністю тесту.
04.11.2020 Перша кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) вирішила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви щодо повторного складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
23.11.2020 Кадрова комісія №1 ухвалила Рішення №39 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, оскільки ОСОБА_1 набрав 69 бал, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту, він не допускається до наступних етапів проходження співбесіди. Вирішено, що ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію.
23.12.2020 наказом прокурора Миколаївської області №1370к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з 30.12.2020 з посади прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру».
Вирішуючи зазначений спір, суд виходив з наступного.
1. Відповідно до п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звільняється з посади у разі: ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
Відповідно до п.6 п.7 розділу ІI. Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі -Закон) з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п.19 розділу ІI Прикінцеві і перехідні положення Закону, прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.
Таким чином, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» запроваджено реформу прокуратури, зокрема, створення обласних прокуратур замість регіональних та переведення на посади прокурорів у новостворені структури за умови успішного проходження атестації.
Неуспішне проходження атестації, прямо передбачено законодавцем, як підстава звільнення з підстав ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
Проведення атестації та звільнення з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» не є примхою відповідачів, а є прямою вимогою Закону у цьому випадку.
Посилання на Кодекс законів про працю України та Закон України «Про професійний розвиток працівників», а також на звичайний порядок звільнення у разі ліквідації, реорганізації та скорочення штатів не є доречним, оскільки, у цьому випадку, сам законодавець передбачив не звичайну процедуру звільнення аd hoc, саме з метою проведення реформи прокуратури.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» у цьому випадку є спеціальним, а також таким, що прийнятий пізніше, а тому підлягає застосуванню саме він. Крім того, зазначений Закон не визнаний Конституційним Судом України неконституційним, є чинним, а тому у адміністративного суду не має підстав його не враховувати.
Також, щодо аргументу позивача про неможливість звільнення прокурора у разі не проходження атестації саме з підстав ліквідації, реорганізації органу прокуратури або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, то суд хоче зауважити, що за звичайних обставин, негативний висновок атестації, має наслідком звільнення працівника з підстав службової невідповідності (п.2 ч.1 ст.40 КЗпП, ч.3 ст.13 Закону України «Про професійний розвиток працівників», п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», ч.6 ст.44 Закону України «Про державну службу» та ін.), тобто звільнення за обставинами, що дискредитують робітника, мають для нього негативні наслідки після припинення трудового договору.
У цьому випадку, законодавець передбачив навпаки більш м'яку, сприятливу для робітника підставу звільнення - з підстав ліквідації, реорганізації органу прокуратури, яке жодним чином не дискредитує робітника, не є перешкодою у прийнятті на роботу до інших державних органів, а також дозволяє брати участь у доборах на посади прокурорів в майбутньому.
Враховуючи викладене, аргументи позивача про необґрунтованість застосування до нього процедури атестації, а також звільнення з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру», на думку суду, є непереконливими та не можуть бути підставою для задоволення позову.
2. Відповідно до п.16 II. Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
Тобто, законодавець чітко визначив, що негативний висновок про не проходження атестації можливо зробити на підставі іспиту, у разі якщо особа набрала меншу кількість балів, ніж прохідний бал.
У такому разі, відповідач правомірно визначився щодо атестації позивача лише за результатами першого етапу.
3. Відповідно до п.12, п.13 розділу ІI. Прикінцеві і перехідні положення Закону предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.
Атестація прокурорів включає такі етапи:
1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний вдосконалювати свій професійний рівень та з цією метою підвищувати кваліфікацію, та періодично проходить підготовку у тренінговому центрі.
Таким чином, на думку суду, результати іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, прямо відносяться до оцінки професійної компетентності прокурора, яка в свою чергу входить до предмету трудового договору між робітником та роботодавцем, та у разі не підтвердження її належного рівня, зазвичай може бути підставою для розірвання договору за ініціативою роботодавця.
4. Відповідно до п.11 розділу ІI. Прикінцеві і перехідні положення Закону атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
Відповідно до п.2 розділу І Порядку проведення атестації прокурорів, атестація прокурорів регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями.
10.09.2020 №422 Генеральним прокурором видано наказ «Про створення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих», яким утворено та визначено персональний склад першої кадрової комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
24.11.2020 наказом №556 до наказу від 10.09.2020 №422 внесено зміни, зокрема, виключено зі складу першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , натомість включено до складу та визначено головою першої кадровою комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
Рішення №39 від 23.11.2020 про неуспішне проходження позивачем атестації, ухвалено членами атестаційної комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
Таким чином, рішення за результатами атестації позивача приймав повноважний склад комісії.
5. Питання для тестування готувались Національної академією прокуратури України, яка має ліцензійний сертифікат на майнові права на об'єкт інтелектуальної власності «Прикладне програмне забезпечення інформаційної системи «Аналітична система оцінки знань».
Відповідно до ст.80 Закону України «Про прокуратуру» (у попередній редакції), Національна академія прокуратури України є державною установою із спеціальним статусом, що здійснює спеціальну підготовку кандидатів на посаду прокурора, підвищення кваліфікації прокурорів, яка функціонує при Генеральній прокуратурі України.
За таких обставин, можливо погодитися з відповідачем, що у цьому випадку формулюванням критеріїв професійної компетенції прокурорів, займався сам роботодавець - Генеральна прокуратура, що цілком узгоджується з вимогами п.11 розділу ІI. Прикінцеві і перехідні положення Закону.
6. На запит суду відповідачем надані результати іспиту позивача «Деталі іспиту» (арк.спр.195). З цього документу суд пересвідчився, що анонімність позивача під час іспиту була забезпечена логіном користувача, тестові питання стосувалися знання законодавства, зрозуміло, які відповіді надав на них відповідач, які з них правильні, а які неправильні.
Документ досить детальний та інформативний характер, доводить в цілому прозорість та доступність до судової ревізії цього етапу.
Загальна кількість наданих позивачем правильних відповідей 69.
Відповідно до п. 4. Порядку проходження прокурорами атестації, прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 70 балів.
Тобто, висновок про не складення позивачем тесту цілком обґрунтований.
7. Щодо аргументу позивача про не розгляд комісією його звернення на некоректність питань, то зазначене спростовується протоколом засідання Першої кадрової комісії №10 від 04.11.2020 (арк.спр.176).
Комісією на цьому засіданні розглядались заяви осіб про повторне складення тестування, у зв'язку зі скаргами на технічні збої в системі програмно-апаратного комплексу, некоректність питань у текстах та ін.
Рішення Першої кадрової комісії Рішення №39 від 23.11.2020 прийнято вже після рішення про відмову в задоволенні скарги позивача.
Тобто, право позивача на подання скарги, право бути вислуханим у його справі, було дотримано у цьому випадку, оскільки скаргу розглянуто до ухваленні рішення по суті.
8. Підсумовуючи, суд констатує, що він не знаходить аргументів для задоволення позову та поновлення позивача на посаді, з урахуванням того, що не успішне проходження ним атестації, відповідно до п.19 розділу ІI. Прикінцеві і перехідні положення Закону має наслідком звільнення, на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Зазначена норма пряма, чітка, зрозуміла та безумовна.
В задоволенні позову відмовити повністю.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 00034051) Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28,Миколаїв,54030 02910048) Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора України (вул. Різницька, 13/15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 00034051) відмовити.
2. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Суддя В. В. Біоносенко
Рішення складено в повному обсязі 08.06.2021