про закриття провадження у адміністративній справі
09 червня 2021 рокум. Ужгород№ 298/338/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2021 року дану справу передано на розгляд Закарпатському окружному адміністративному суду.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
01 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Вказана заява обґрунтована тим, що 28 травня 2021 року начальником Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-франківськ) винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 листопада 2020 року, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Одночасно із поданою заявою позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду даної справи в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим, судом в силу вимог ч.1 ст. 205 КАС України розгляд питання щодо закриття провадження у справі проведено за відсутності такого.
З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України клопотання Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про закриття провадження у справі розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, зокрема про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Судом встановлено, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду, про що у матеріалах справи наявні докази.
Оскільки заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод або інтересів сторін чи інших осіб, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Крім цього, відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд зазначає, що спеціальним нормативно-правовим актом що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і таку відмову прийнято судом, суд доходить висновку про доцільність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 128 від 12.02.2020 року. Сплачену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що розгляд справи по суті позовних вимог не починався, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу в розмірі п'ятдесяти відсотків з Державного бюджету України в сумі 454,00 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 47,140,142,189,205,238,248,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та стягнення судового збору - задовольнити.
Провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 359303005 від 30 березня 2020 року, в розмірі п'ятдесяти відсотків судового збору, а саме в сумі 454, 00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири грн. 00 коп.)
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.
СуддяС.А. Гебеш