Ухвала від 09.06.2021 по справі 532/308/15-к

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/545/170/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представнника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170110000192 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 6,11,12,13 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_9 заявив відвід всьому складу колегії суддів, який обґрунтовує тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше брали участь у розгляді цього ж кримінального провадження, у якому незаконно продовжували строк тримання під вартою обвинувачених та відмовляли в задоволенні їхніх клопотань про надання медичної допомоги, розміщення обвинувачених під час судових засідань поруч із захисниками, що констатовано у рішеннях ЄСПЛ. Окрім того, колегія суддів у поза процесуальний спосіб провела підготовче засідання та задовольнила відвід судді ОСОБА_14 з метою незаконного включення до складу колегії судді ОСОБА_3 . Окрім того, суддя ОСОБА_1 доводиться двоюрідною сестрою дружині рідного брата свідка захисту - ОСОБА_15 , яка працювала на посаді секретаря - помічника директора, яку на той час займав ОСОБА_11 . Оскільки її свідчення мають ключове значення для позиції захисту, тому у майбутньому ця обставина може поставити під сумнів ухвалені судом рішення.

Прокурори та представник потерпілих заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що зазначені обставини не виключають участі суддів у кримінальному провадженні, оскільки не передбачені ст. 75 КПК України та ніяким чином не можуть викликати сумніви у неупередженостіта безсторонності суддів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про відвід з таких підстав.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Згідно з пунктом 4 ч. 1ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання захисника - адвоката ОСОБА_9 на порушення вимог закону при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_14 без виклику учасників процесу є безпідставними, оскільки ця обставина ніяким чином не вплинула і не могла вплинути на законність прийнятого судом рішення.

Не є підставою для відводу суддів і та обставина, що раніше ці ж судді відмовляли в задоволенні клопотань сторони захисту про надання медичної допомоги, розміщення обвинувачених під час судових засідань поруч із захисниками.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпідставний, не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, заявлений відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з журналу судового засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.07.2015 року, свідок ОСОБА_15 дійсно допитувалась судом за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_9 (Т.7 а.с.177-178).

Обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив, що свідок ОСОБА_15 працювала на посаді секретаря - помічника директора, яку він на той час займав, та, ймовірно, працює там же і тепер.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 повідомив, що про родинні відносини свідка та її близьких родичів із суддею ОСОБА_1 йому напередодні повідомила безпосередньо ОСОБА_15 , яка перебуває у неприязних стосунках із суддею.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві про відвід обставини, з метою недопущення виникнення надалі підстав як для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді, так і сумніву у правомірності ухвалених судових рішень у кримінальному провадженню, заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

У задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 115, п.п. 6,11,12,13 ч.2 ст. 115 КК України -- передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3