09.06.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6706/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.,
судді: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.
Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ "ЕКСПЕРТНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ "ЕКСПЕРТНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у розмірі 798 026,77 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ "ЕКСПЕРТНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у розмірі 404 993,10 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" про призначення судової експертизи по справі № 904/6706/20 задоволено. Призначено по справі № 904/6706/20 судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
На вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:
1. Чи відповідає асфальтобетон (АСГ.Кр.Щ.НП.Б1.І.БНД. 70/100), який було улаштовано відповідно до Специфікацій № 1та № 2 за договором № 04/03-1 П від 04.03.2021 за гранулометричним складом мінеральної частини вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011 та за показниками фізико-механічних властивостей вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011?
2. Чи відповідає асфальтобетон (АСГ.Кр.Щ.НП.Б1.І.БНД. 70/100) за показниками фізико-механічних властивостей вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011 який було улаштовано відповідно до Специфікацій № 1та № 2 за договором № 04/03-1 П від 04.03.2021 а гранулометричним складом мінеральної частини вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011?
3. Чи відповідає якість виконаних відповідно до Специфікацій № 1та № 2 за договором № 04/03-1 П від 04.03.2021 робіт та здійснене покриття території виробництва будівельним нормам і правилам, вимогам законодавчих та нормативних документів ,чинним правилам забудови, іншим нормативам та правилам у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
4. Чи відповідає якість використаних відповідно до Специфікацій № 1 та № 2 за договором № 04/03-1 П від 04.03.2021 матеріалів (матеріальних ресурсів для виконання робіт) вимогам діючих норм і стандартів України? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?
Зобов'язано сторони на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ". Попереджено експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Провадження у справі № 904/6706/20 зупинено на час проведення судової експертизи.
Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ "ЕКСПЕРТНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі № 904/6706/20 скасувати. В задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що: судом не взято до уваги пояснення Позивача за первісним (Відповідача за зустрічним) позовом та не в повному обсязі були з'ясовані всі обставини, які є важливими для повного та всебічного розгляду клопотання про призначення судової експертизи, а саме:
Між ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «Будівельний» ЕТЦ» укладено Договір №04/03-1 П від 04.03.2020 р.
21.06.2020 роботи за Договором були завершені в повному обсязі, та готові для прийняття, про що Позивачем за первісним позовом було повідомлено Відповідача за первісним позовом.
Перед тим як прийняти роботи ТОВ «ЕДС- ІНЖИНІРИНГ» перевіряло якість виконаних робіт, що підтверджують наявні висновки Протоколів випробувань випробувальної лабораторії ТОВ «Дорбуд» № 34 від 01.07.2020р., 35 від 01.07.2020р., 36 від 01.07.2020р., 37 від 01.07.2020р. Випробувальна лабораторія ТОВ «Дорбуд» має атестат акредитації випробувальної лабораторії виданий Національним агенством з акредитації України №201559 дійсний до 06.01.2024 р. та з висновками зазначених протоколів ТОВ «Будівельний «ЕТЦ» згодні.
02.07.2020 ТОВ «Будівельний «ЕТЦ» за допомогою електронного листа отриманого від представника ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ», якого було призначено для нагляду за виконанням робіт, повідомив про те, що виконані роботи за договором №04/03- 1 П від 04.03.2020 р. між ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «Будівельний» ЕТЦ» (далі- Договір) містять незначні відхилення та надані Протоколи випробувань.
ТОВ «Будівельний «ЕТЦ» підтверджує той факт що станом на 02.07.2020 Позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) було відомо про інформацію зазначену в Протоколах випробувань та було вжито всіх зусиль для виправлення недоліків, а саме: 03.07.2020р.- 05.07.2020р. проводились роботи щодо усунення недоліків відповідно отриманих протоколів випробувань випробувальної лабораторії ТОВ «Дорбуд», у зв'язку з чим була задіяна спеціалізована техніка для проведення робіт на об'єкті ТОВ "ЕДС- ІНЖИНІРИНГ".
Також скаржник зазначає про те, що 17.07.2020р. між сторонами укладено Акти приймання-виконаних робіт. Підписання сторонами Договору актів свідчить про те що робота виконані якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами Договору. У ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» претензій до якості виконаних робіт немає.
Відповідачу за первісним позовом на виконання умов п.2.7. Договору була надана вся документація, яка підтверджує якість та відповідність матеріалів.
До того ж апелянт наголошує, що ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» звернулось до випробувальної лабораторії для перевіряння якості виконаних робіт до підписання актів приймання виконаних робіт.
Таким чином на даному етапі ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» не має права посилатись на зазначені в Протоколах випробувань відступи або недоліки.
Відповідач за первісним (позивач за зустрічним) позовом, обгрунтовує необхідність проведення експертизи тим що відповідно до підписаного сторонами Договору Позивач (відповідач за зустрічним позовом) гарантував якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників визначених у документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.
Однак ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» v правовідносинах що склались, взагалі не має права на стягнення вищезазначеного штрафу.
Як зазначалось вище, Підрядником - ТОВ «Будівельний «ЕТЦ» на виконання п. 2.7. Договору були надані всі документи які підтверджують якість матеріалів та роботи були прийняті відповідно Актів приймання виконаних робіт в яких засвідчено підписом Замовника що роботи виконані якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами зазначеного вище Договору. У Замовника претензій до якості виконаних робіт немає.
На момент підписання актів виконаних робіт всі роботи були виконані, Відповідачем за первісним (позивачем за зустрічним) позовом було підписано акти виконаних робіт без жодних зауважень. Позивач за зустрічним позовом ТОВ "ЕДС- ІНЖИНІРИНГ" не скористався своїм правом надати відмову від підписання актів і не висловив зауважень стосовно виконаних робіт чи їх неналежної якості та, більш того, здійснив часткову оплату робіт, що додатково підтверджує факт виконання ТОВ «Будівельний «ЕТЦ» робіт якісно.
Таким чином апелянт вважає, що проведення експертизи є недоцільним, так як ТОВ "ЕДС- ІНЖИНІРИНГ" взагалі не має права та відсутні підстави для пред'явлення вимоги щодо стягнення штрафу після прийняття робіт та підписання Актів приймання виконаних робіт.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою "БУДІВЕЛЬНИЙ "ЕКСПЕРТНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі №904/6706/20, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ "ЕКСПЕРТНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 798 026,77 грн, з яких - 679 118,32 грн - основна заборгованість, 7534,94 грн - 3% річних, 8 502,49 грн - збитки від інфляції, 6 791, 18 грн - штраф, 67 911,83 та 28 168,01 - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 04/03-1 П від 04.03.2020 в частині своєчасного розрахунку.
29.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ "ЕКСПЕРТНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом штраф за неякісне виконання робіт за договором № 04/03-1 П (Благоустрій території) від 04.03.2020 в розмірі 404 993,10 грн.
08.02.2021 відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав до суду клопотання, в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1. Чи відповідає асфальтобетон (АСГ.Кр.Щ.НП.Б1.І.БНД. 70/100) за гранулометричним складом мінеральної частини вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011 та за показниками фізико-механічних властивостей вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011?
2. Чи відповідає асфальтобетон (АСГ.Кр.Щ.НП.Б1.І.БНД. 70/100) за показниками фізико-механічних властивостей вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011 за гранулометричним складом мінеральної частини вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011?
3. Чи відповідає якість виконаних робіт та здійснене покриття території виробництво будівельним нормам і правилам, вимогам законодавчих та нормативних документів ,чинним правилам забудови, іншим нормативам та правилам у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
4. Чи відповідає якість використаних матеріалів (матеріальних ресурсів для виконання робіт) вимогам діючих норм і стандартів України? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?
Клопотання обґрунтовано тим що відповідно до підписаного сторонами договору позивач (відповідач за зустрічним позовом) гарантував якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників визначених у документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Однак роботи позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) були виконані неналежно, та не у відповідності до договору. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) вважає, що для встановлення якості використаних матеріалів та встановлення відповідності виконаних робіт встановленим договором вимогам необхідні спеціальні знання, без яких неможливо встановити обставини, які мають важливе значення для справи.
Розглядаючи дану справу та клопотання відповідача (позивач за зустрічним позовом) про призначення у справі судової експертизи, місцевий господарський суд 30.03.2021р. постановив оскаржувану ухвалу.
Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом зустрічного позову є стягнення штрафу за неякісне виконання робіт з посиланням на пункт 8.3 договору.
Відповідно до цього пункту договору за порушення умов зобов'язання щодо комплектності матеріалів і якості робіт стягується штраф у розмірі 5 відсотків вартості некомплектних матеріалів та/або неякісних робіт. При цьому застосування штрафних санкцій не звільняє від виконання зобов'язань за цим договором.
Призначаючи судову експертизу та зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що для вирішення питання щодо обґрунтованості зустрічного позову, суд повинен буде встановити чи якісно було виконано роботи, оскільки саме цим позивач за зустрічним позовом обґрунтовує своє право на нарахування та стягнення штрафу на підставі пункту 8.3 договору.
З огляду на те, що між сторонами по цій справі наявний спір щодо якості та належності виконаних робіт, суд обгрунтовано вважав, що для правильного вирішення справи (зокрема щодо зустрічної позовної заяви) необхідно з'ясувати відповідність виконаних робіт встановленим умовам договору на їх виконання.
З метою повного, об'єктивного та неупередженого встановлення обставин справи, потрібно призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із даними висновками місцевого господарського суду про необхідність призначення судової експертизи у даній справі з колом питань, які зазначені в оскаржуваній ухвалі.
Відповідно до приписів ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 та п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
За змістом вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Таким чином, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ст. 98 ГПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006р., яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
З огляду на викладене, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При призначенні судової експертизи обов'язковим є визначення предмета доказування та з'ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.
За змістом ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.
У розумінні наведених положень зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При цьому, згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Переглядаючи ухвалу про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції надає оцінку відповідності чи невідповідності такої процесуальної дії вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника - позивача (за первісним позовом) щодо призначення експертизи з огляду на те, що таке призначення необхідне не для з'ясування обґрунтованості первісного позову про стягнення заборгованості за виконані роботи, а для з'ясування обставин справи, які входять до предмету доказування за зустрічним позовом.
Крім того, ураховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, колегія суддів зазначає, що питання правомірності зупинення провадження у справі є похідним від вирішення питання призначення експертизи.
При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019р. у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019р. у справі № 910/12694/18.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021р. ґрунтується на нормах процесуального права, які регулюють підстави призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог частин 1-4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Стаття 280 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції , якими є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням встановлених у цій справі обставин та на підставі зазначених вище норм процесуального законодавства колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції про призначено по справі № 904/6706/20 судової експертизи та зупинення провадження є незаконною, необґрунтованою, прийнятої з порушенням норм процесуального законодавства - не знайшли свого підтвердження, а відтак підстав для скасування цієї ухвали немає. Тому у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ "ЕКСПЕРТНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" слід відмовити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ "ЕКСПЕРТНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі №904/6706/20 - залишити без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ "ЕКСПЕРТНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв'язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М. Подобєд