проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
07.06.2021 Справа № 922/2715/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.,
Секретар судового засідання - Євтушенко Є.В.
за участю:
від позивача - Нежельська О.С.,
від відповідача - Авілова К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" про призначення комлексної судової експертизи
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків, (вх.№180 Х/2)
на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 (суддя - Смірнова О.В., ухвалене в м. Харкові о 12:49 год., повний текст складено 04.12.2020),
у справі №922/2715/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків,
про стягнення 465 482,33 грн., з яких: вартість втраченого майна в розмірі 193357,03 грн., додаткові витрати в сумі 121483,03 грн., упущена вигода в сумі 135000,00 грн., 3% річних у сумі 8 291,29 грн., інфляційні втрати в сумі 7 350,98 грн.,
У судовому засіданні 26.05.2021 оголошено перерву до 07.06.2021.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н від 08.10.2020 (вх.№ 24178 від 19.10.2020), просило стягнути з відповідача 465482,33 грн., в тому числі вартість втраченого майна в розмірі 193357,03 грн., додаткові витрати в сумі 121483,03 грн., упущена вигода в сумі 135000,00 грн., 3% річних у сумі 8291,29 грн., інфляційні втрати в сумі 7350,98 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним використанням відповідачем обладнання (вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627), переданого на підставі договору оренди обладнання від 24.07.2018 року № 2407-1-AS.
Нормативно позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст. 11, 16, 22, 524, 533-535, 625, 1166 ЦК України, ст.ст. 171, 218, 224, 225, 285 ГК України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/2715/20 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) вартість втраченого майна в розмірі 193 357,03 грн., витрати на оплату експертних досліджень в сумі 13 500,05 грн., упущену вигоду в сумі 135 000,00 грн., 3% річних у сумі 6 538,08 грн., інфляційні втрати в сумі 5 407,28 грн. та судовий збір у сумі 5 307,03 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/2715/20 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача вартості втраченого майна (вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627) в розмірі 193 357,03 грн., витрат на оплату експертних досліджень в сумі 13500,05 грн., упущеної вигоди в сумі 135000,00 грн., 3% річних у сумі 6538,08 грн., інфляційних втрат в сумі 5 407,28 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідач зазначає, що позивачем порушено розділ 12 договору оренди обладнання №2407-1-АS від 24.07.2018, яким регламентовано порядок дій сторін договору при виході обладнання із ладу.
За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення дійшов помилкового висновку, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення відповідача про проведення 17.12.2019 огляду обладнання та про відмову відповідача від підписання акту огляду технічного стану обладнання №17/12-19 від 17.12.2019. Апелянт зазначає, що позивачем не доведено належними доказами присутність представника відповідача під час огляду обладнання 17.12.2019 та його відмови від підписання відповідного акту.
Апелянт вважає, що акт огляду технічного стану обладнання №17/12-19 від 17.12.2019 не є належним доказом, оскільки позивачем при його складанні порушено п.п. 12.2-12.4 договору оренди обладнання №2407-1-АS від 24.07.2018, зокрема: складений без представника відповідача; не містить причин, в результаті яких виникла пошкодження (поломка); не зазначено жодних обставин, які свідчать про вину відповідача; доказів складання акту за участі незалежного фахівця матеріали справи не містять. На переконання відповідача, акт огляду технічного стану обладнання від 18.02.2020 №18/02-20 складено з порушення п.п. 12.2-12.4 договору.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції помилково прийнято в якості доказу висновок комплексного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №27661/1068 від 30.01.2020 і не враховано, що він ґрунтується на невстановлених даних, зокрема, в основу експертного дослідження покладено заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які фактично суперечать обставинам справи та ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Також вважає, що даний висновок не відповідає вимогам п. 1.18, п. 4.14, п. 4. 23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, а саме не зазначено про відповідальність особи, що проводить дослідження, за надання завідомо непрадивого висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" посилається на те, що висновок суду першої інстанції про доведеність позовних вимог не відповідає фактичним обставинам справи.
Апелянт зазначає, що звертався до господарського суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової експертизи (вх. 26258 від 10.11.2020), яким просив призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. Скаржник пропонував поставити перед експертами наступні питання:
1. В якому технічному стані знаходився навантажувач перед пожежею;
2. в якому технічному стані знаходилися елементи (деталі) газобалонної системи, зокрема, і газового редуктора, на предмет порушенні їх герметичності;
3. чи дійсно мала місце розгерметизація газобалонної системи на автонавантажувачі ц що могло спричинити розгерметизацію (розгерметизація сталася до пожежі чи внаслідок пожежі);
4. чи були сліди поливання газового випаровувача (редуктора) гарячою водою;
5. чи могла виникнути пожежа внаслідок можливого виникнення аварійного режиму роботи в електронному ланцюгу “акумуляторна батарея - стартер- електропровідка” під час стартерного запуску двигуна;
6. чи могла стати причиною пожежі інша частина електромережі автонавантажувача, оскільки із зазначеного висновку невідомо, в якому післяпожежному стані знаходились запобіжники;
7. чи порушив водій навантажувача вимоги до експлуатації навантажувача, викладені у Керівництві оператора навантажувача NISSAN PD01, якщо - так, то у чому саме полягали порушення?
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2715/20, зокрема, у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи - відмовлено.
В апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" заявлено клопотання, в якому просить призначити комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.
Також відповідач зазначає, що гарантує оплату експертизи.
Скаржник пропонує поставити перед експертами наступні питання:
1. В якому технічному стані знаходився навантажувач перед пожежею;
2. в якому технічному стані знаходилися елементи (деталі) газобалонної системи, зокрема, і газового редуктора, на предмет порушенні їх герметичності;
3. чи дійсно мала місце розгерметизація газобалонної системи на автонавантажувачі ц що могло спричинити розгерметизацію (розгерметизація сталася до пожежі чи внаслідок пожежі);
4. чи були сліди поливання газового випаровувача (редуктора) гарячою водою;
5. чи могла виникнути пожежа внаслідок можливого виникнення аварійного режиму роботи в електронному ланцюгу “акумуляторна батарея - стартер- електропровідка” під час стартерного запуску двигуна;
6. чи могла стати причиною пожежі інша частина електромережі автонавантажувача, оскільки із зазначеного висновку невідомо, в якому післяпожежному стані знаходились запобіжники;
7. чи порушив водій навантажувача вимоги до експлуатації навантажувача, викладені у Керівництві оператора навантажувача NISSAN PD01, якщо - так, то у чому саме полягали порушення?
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує щодо клопотання відповідача про проведення комплексної судової експертизи. На переконання позивача, в матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення даного спору.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.02.2021) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/2715/20. Розгляд справи призначено на 10.03.2021.
У зв'язку з відпусткою судді-члена колегії Мартюхіної Н.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 розгляд справи відкладено на 07.04.2021 о 10:00 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 оголошено в судовому засіданні перерву до 19.04.2021 о 15:00 год.
У зв'язку з відпусткою судді-члена колегії Плахова О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.
19.04.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано від ТОВ "Технопідйом" пояснення (вх. № 4516 від 19.04.2021), якими позивач підтримує свою позицію у справі.
У судовому засіданні 19.04.2021 оголошено перерву до 26.05.2021 про що зазначено у протоколі судового засідання від 19.04.2021.
25.05.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано від ТОВ "Науково - виробнича фірма "Ротормаш" додаткові пояснення щодо клопотання про проведення експертизи (вх. №5992 від 25.05.2021), у яких відповідач пропонує суду перед експертом поставити інші питання ніж ті, що були запропоновані у клопотанні поданому разом з апеляційною скаргою, а саме:
- яка безпосередня (технічна) причина пожежі?
- в якому стані на момент пожежі знаходилася паливна система автонавантажувача?
- чи піддавалась паливна система автонавантажувача будь - якому зовнішньому впливу (поливання рідиною, механічному впливу тощо), що могло призвести до загорання?
25.05.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано від ТОВ "Технопідйом" додаткові пояснення (вх. № 5994 від 25.05.2021).
Позивач заперечує щодо призначення експертизи, з огляду на те, що на його думку, зазначені у клопотанні питання стосовно технічного стану навантажувача перед пожежею не відносяться до предмету доказування у цій справі.
Позивач зазначає, що у матеріалах справи наявні акти огляду технічного стану обладнання №17/12-19 від 17.12.2019 та № 18/02-20 від 18.02.2020, які містять причину пошкодження та перелік пошкоджень, стосуються предмету доказування у справі і є належними доказами.
У судовому засіданні 26.05.2021 оголошено перерву до 07.06.2021 про що зазначено у протоколі судового засідання від 26.05.2021.
04.06.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано від ТОВ "Технопідйом" пояснення (вх. № 6495 від 04.06.2021), в яких позивач підтримує свою позицію у справі.
07.06.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано від ТОВ "Науково - виробнича фірма "Ротормаш" додаткові пояснення (вх. №6506 від 07.06.2021), якими відповідач підтримує вимоги апеляційної скарги.
У судовому засіданні 07.06.2021 представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи.
Представник позивача заперечував, щодо вказаного клопотання.
Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
09.12.2019 сталася пожежа навантажувача. Даний факт не оспорюються сторонами справи.
В обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н від 08.10.2020 (вх.№ 24178 від 19.10.2020) про стягнення з відповідача 465482,33 грн., в тому числі вартість втраченого майна в розмірі 193357,03 грн., додаткові витрати в сумі 121483,03 грн., упущена вигода в сумі 135000,00 грн., 3% річних у сумі 8291,29 грн., інфляційні втрати в сумі 7350,98 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" посилається, зокрема, на договір оренди обладнання № 2407-1-АS від 24.07.2018.
Розділом 12 договору оренди обладнання №2407-1-AS від 24.07.2018 встановлено порядок дій сторін договору при виході обладнання із ладу, зокрема, у випадку виходу обладнання із ладу при його використанні орендарем, останній повинен:
Відповідно до п. 12.1.1 договору, попередити орендодавця про факт виходу обладнання із ладу негайно телефоном, та направити протягом того ж робочого дня офіційний лист з указанням назви обладнання, яке вийшло із ладу. З дати направлення офіційного листа про вихід обладнання із ладу нарахування орендної плати призупиняється.
Згідно з п. 12.1.2 договору - забезпечити зберігання обладнання в належних умовах, які виключають його подальше псування, до прибуття представника орендодавця.
Пунктом 12.1.3. визначено, що орендар повинен призначити уповноваженого представника для сумісного огляду технічного стану обладнання та складання Акту огляду технічного стану обладнання.
Згідно з п. 12.2. договору, за результатами сумісного огляду обладнання представниками орендодавця та орендаря складається Акт огляду технічного стану обладнання. У вказаному Акті відображається характер поломки, а також причини, в результаті яких відбулася поломка.
Відповідно до п. 12.3. договору, якщо поломка стала наслідком неправильного використання обладнання, самовільного втручання, ремонту та інших обставин, які свідчать про вину орендаря у поломці обладнання, відповідні дані заносяться в Акт. Цей Акт є підставою для покладення на орендаря обов'язку відшкодування збитків орендодавця в порядку, встановленому законом та договором.
Відмова від підпису Акту огляду технічного стану обладнання з боку орендаря дає право орендодавцю запросити для огляду та складання Акту незалежного фахівця та скласти Акт за його участю і підписом. Вказаний Акт також є підставою для покладення на орендаря обов'язку відшкодування збитків орендодавця в порядку, встановленому законом та договором (п. 12.4 протоколу розбіжностей до договору оренди обладнання №2407-1-AS від 24.07.2018).
Згідно з п. 12.5 договору якщо при огляді технічного стану обладнання буде встановлено, що причиною поломки обладнання є його нормативний знос, орендодавець зобов'язаний забезпечити ремонт такого обладнання на місці за власний рахунок.
Колегія суддів зазначає, що сторонами спору не дотримано порядок дій встановлений розділом 12 договору оренди обладнання №2407-1-AS від 24.07.2018. Акт огляду технічного стану обладнання від 17.12.2019 № 17/12-19 та акт огляду технічного стану обладнання від 18.02.2020 № 18/02-20 складенні з порушенням вищевикладених умов договору.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку частково задовольнити клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи.
З наведеного вбачається наявність підстав для призначення у даній справі судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, і автотоварознавчої експертизи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що перелік питань, які визначено апелянтом, складено відповідно до Закону України “Про судову експертизу” та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами).
Однак, колегія суддів, зазначає про необґрунтованість наступного питання відповідача:
- в якому стані на момент пожежі знаходилася паливна система автонавантажувача?
З огляду на те, що факт отримання відповідачем обладнання в оренду у справному стані підтверджується самим відповідачем в акті прийому-передачі обладнання № АР-140818-1 від 14.08.2018, крім того, відповідно до розділу 8 договору оренди обладнання №2407-1-AS від 24.07.2018 саме орендар повинен був забезпечити підтримання транспортного засобу у належному технічному стані.
Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.
Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жотвня 1998 року, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази.
Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання.
Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.
Підпунктом 8.1 пункту 8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 встановлено, що основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об'єкта протипожежним нормам.
Відповідно до підпункту 12.2 пункту 12 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, до основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Приймаючи до уваги призначення по даній справі комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної і автотоварознавчої експертизи та тривалість перебування матеріалів справи №922/2715/20 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.
Керуючись статтями 99, 100, 169, 195, 207, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1.Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" про призначення комплексної судової експертизи.
2. Призначити у справі №922/2715/20 судову пожежно-технічну та електротехнічну і автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручити Харківському науково-дослідному інституту експертно - криміналістичному ценру МВС України.
На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Яка причина виникнення пожежі вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627?
2) Чи піддавалась паливна система вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627 будь - якому зовнішньому впливу (поливання рідиною, механічному впливу тощо), що могло призвести до загорання?
3) Які обставини події пожежі (характер поломки) вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627 зумовили її наслідки?
4) Яка вартість пошкодженого обладнання переданого в оренду, вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627 та його втрачених деталей у відповідності з ринковими цінами виробника цього обладнання ?
3.Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи, і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.
5.Оплату витрат за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш".
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати Східному апеляційному господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати і експертній установі.
7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" забезпечити доступ експерта (експертів) до об'єкту дослідження (вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627) для проведення експертиз та забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.
8. Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.
9. Провадження у справі №922/2715/20 зупинити до отримання висновку судової експертизи.
10. Для проведення експертизи направити матеріали справи №922/2715/20 Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Т.Д. Геза
Суддя В.В. Лакіза
Суддя О.В. Шевель