Справа №523/9480/18
Провадження №1-кп/523/292/21
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09 червня 2021 року
Головуючий суду присяжних Суворовського районного суду м.Одеси - суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підсудного - ОСОБА_6 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №12017160490000015, внесеного до ЄРДР 02.01.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зі слів - працюючого за наймом у сфері будівництва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться означені матеріали кримінального провадження та під час судового розгляду ухвалою головуючого суду присяжних від 11.05.2021 року підсудному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до 09 липня 2021 року.
Прокурором ОСОБА_3 до судового засідання подано та підтримано письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд ще триває, строк тримання підсудного під вартою спливає, а ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення), не відпали та продовжують існувати.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , з'ясувавши позицію захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити підсудному ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, заслухавши думку підсудного, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали судового провадження, головуючий суду присяжних доходить наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За ч.3 ст.331 означеного Кодексу, під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією статтею, вирішує головуючий, а за п.24 ч.1 ст.3 цього ж Кодексу, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яка включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Статтею 177 вказаного Кодексу регламентовано, що метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.
Згідно з ст.178 зазначеного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Пунктом 4 ч.2 ст.183 наведеного Кодексу встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
За обвинувальним актом, підсудному ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисного вбивства з корисливих мотивів, сукупність яких передбачає можливість призначення покарання тільки у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та аж на довічний термін.
Як встановлено під час судового провадження та слідує з обвинувального акту, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_6 не має судимості в силу ст.89 КК України та забезпечений місцем постійного проживання в Одеській області, але останній утриманців не має, офіційно неодружений та непрацевлаштований, суспільно-корисною працею на час затримання не займався, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також протягом майже року під час досудового розслідування цього кримінального провадження перебував у розшуку та за відомостями УІТ МВС України раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного насильницького кримінального правопорушення корисливої спрямованості (ч.2 ст.187 КК України).
Наведені обставини, незважаючи на досить тривалий термін перебування підсудного ОСОБА_6 під вартою, у взаємозв'язку з результатами вже допитаних станом на теперішній час свідків та характером інкримінованих підсудному кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпечності, обумовлюють існування ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, свідчать про стійкість позиції останнього до скоєння протиправних діянь, що у контексті загрози призначення покарання у випадку доведеності провини у виді позбавлення волі аж на довічний термін, об'єктивно доводять існування ризиків ймовірного подальшого ухилення зазначеної особи від суду, а також підтверджують актуальність інших раніше встановлених в суді й передбачених ст.177 КПК України ризиків, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м'яких запобіжних заходів до зазначеного підсудного не зможе запобігти означеним ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків.
Необхідно також зауважити на тому, що Одеський апеляційний суд з урахуванням характеризуючих особу підсудного ОСОБА_6 даних, тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується останній та вагомості доказів, неодноразово також підтвердив наявність й актуальності встановлених в судах першої та апеляційної інстанціях й передбачених ст.177 КПК України ризиків (ухвали від 05.02.2020, 14.12.2020, 09.03.2021 року).
Оцінюючи ж доводи захисників щодо зміни підсудному ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, головуючий суду присяжних вважає їх необ'єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, більш м'який запобіжний захід є неспівмірним з інкримінованими вказаному підсудному обставинами і тяжкістю висунутого йому обвинувачення, їх наслідками та підвищеною суспільною небезпечністю, що за версію сторони обвинувачення, призвело до загибелі людини, а сукупність викладеного вище з урахуванням особистих даних підсудного, призводить до висновку, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги зазначеної особи на його свободу.
Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованих підсудному ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, ураховуючи перебування останнього на стадії досудового розслідування протягом майже року у розшуку, у взаємозв'язку із необхідністю додаткового допиту свідків захисту, а також зважаючи на визначену законом обов'язковість допиту вказаного підсудного, який заявив про надання ним показів лише після допиту свідків захисту, - об'єктивно свідчить про неможливість за таких обставин закінчити судовий розгляд у більш стислий термін, головуючий суду присяжних доходить висновку про те, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Втім, виходячи з того, що за ухвалою попереднього головуючого суду присяжних від 01.10.2020 року, при продовженні підсудному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості альтернативного запобіжного заходу, зменшено розмір застави у відповідному розмірі, встановленому ч.5 ст.182 КПК України, а тому, в разі внесення вказаним підсудним або заставодавцем наведеного в означеній ухвалі суду розміру застави, внаслідок чого підсудний має бути звільненим з-під варти, на останнього мають бути покладені відповідні обов'язки за ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 цього ж Кодексу.
Керуючись ст.ст.31, 177-178, 183, 331, 369-372, 385, 387, Главою 18 КПК України, головуючий суду присяжних
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному ОСОБА_6 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, - задовольнити.
Продовжити на час подальшого судового провадження застосування до підсудного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 07 серпня 2021 року.
У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою попереднього головуючого суду присяжних від 01.10.2020 року, покласти на підсудного ОСОБА_6 в порядку ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 КПК України наступні обов'язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та експертами в даному провадженні.
Додатково роз'яснити підсудному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підсудним покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків, а застава може бути внесена як самим підсудним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підсудний звільняється з-під варти.
В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, вкотре роз'яснити підсудному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підсудного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених обов'язків у разі внесення застави, закінчується 07.08.2021 року.
Копії ухвали направити для виконання начальникові ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та надати іншим заінтересованим особам.
На підставі Рішення Конституційного Суду України №4рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Головуючий суду присяжних - суддя: ОСОБА_1