Про відмову у відкритті апеляційного провадження
08 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12021150150000023 від 26.01.2021 року,
встановила :
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2021 року, відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12021150150000023 від 26.01.2021 року.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, редставник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 18 травня 2021 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив визнати бездіяльність слідчого Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна 30.04.2021 року, а саме: транспортний засіб марки КІА модель CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зобов'язати слідчого Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №12021150150000023 від 26.01.2021 року повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно 30.04.2021 року, а саме: транспортний засіб марки КІА модель CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Слідчим суддею вказана скарга розглянута та прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12021150150000023 від 26.01.2021 року.
Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України визначають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Отже, перелік судових рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Не передбачають можливості окремого оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, окрім визначених у ч. 3 ст. 307 КПК України, і положення частин першої та другої статті 309 КПК України, які є більш загальними по відношенню до положень статті 307 КПК України і містять перелік судових рішень слідчого судді, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, але цей перелік також розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді, іншого ніж ті, що включені до ст. 309 КПК України.
Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого,що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, зазначеною нормою закону не передбачено. Заперечення на вказану ухвалу слідчого судді, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ч.4 ст. 399, 424, 426, 532 КПК України, суддя -
Відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12021150150000023 від 26.01.2021 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати адвокату ОСОБА_3 .
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1