"07" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/543/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:
За позовом: Державного підприємства "Одеське лісове господарство" (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, вул.Чорноморська, буд. 77)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експобуд" (65098, Одеська область, м. Одеса, вул. Житкова, буд.20)
про стягнення 22 075 грн
Історія справи.
1. Короткий зміст позовних вимог Державного підприємства "Одеське лісове господарство".
02.03.2021 Державне підприємство "Одеське лісове господарство" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експобуд", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 22 075 грн та судовий збір.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №33 від 24.10.2019р. в частині повної та своєчасно оплати поставленого товару.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2021 позовну заяву Державного підприємства "Одеське лісове господарство" за вх.№563/21 від 02.03.2021 на підставі ч.1 ст.174 ГПК України залишено без руху.
Вказаною ухвалою позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачу позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, доказів поставки товару, а саме видаткової накладної №РН-245 від 24.10.2019, зазначення суми позову.
26.03.2021 до суду від позивача за вх.№8361/21 надійшла заява з додатками, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/543/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз'яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.
Ухвала суду від 06.04.2021 була надіслана позивачу на визначену у позовній заяві поштову адресу та отримана останнім 15.04.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.49).
Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.20-25).
Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У відповідності до п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Згідно пункту 992 Правил рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, надіслана судом рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" ухвала про відкриття провадження у справі була повернута поштовою установою з відбитком календарного штемпелю на конверті 26.05.2020р. та відміткою "адресат відсутній" (а.с.45-48).
Отже оскільки ухвала суд про відкриття провадження у справі направлена судом за належною адресою і повернута поштою у зв'язку із відсутністю адресата, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.
Крім того, ухвала про відкриття провадження у справі також була направлена судом відповідачу на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань
Згідно з ч.ч.5,7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.
Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Зі змісту ст. 165 ГПК України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Згідно положень ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
3. Фактичні обставини, встановлені судом.
24.10.2019 між ДП "Одеське лісове господарство" (продавець) та ТОВ "Експобуд" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №33 (а.с.5-7), відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар згідно специфікації, а покупець - прийняти і оплатити його. Згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015-03450000-9 код 02.01.4 "Продукція лісового господарства інша, декоративні садженці" (п.1.1. договору).
Кількість, асортимент та якість товару наведені в специфікації (додаток №1 до договору), що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2. договору).
Згідно пунктів 2.1., 2.2. договору ціна договору становить 49 275 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Відповідно до п.п.3.1.-3.2. договору здача-приймання товару провадиться уповноваженими представниками покупця і продавця. Товар вважається прийнятим за кількістю місць - згідно з кількістю місць, зазначених в накладній; кількістю виробів - згідно із специфікацією, пакувальними листами; якістю - згідно із сертифікатом якості або іншим документом.
Датою передачі вважається дата одержання товару на складі покупця (дата оформлення накладної).
За умовами п. 4.1. договору право власності на товар зберігається за продавцем до моменту передачі його покупцеві.
Відповідно до п. 4.2. договору право власності на товар переходить до покупця з моменту приймання товару й оформлення документів, вказаних у п. 3.2. даного договору.
Згідно п. 5.1. договору оплата товару покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця по попередній оплаті.
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019 (п.10.1. договору).
Одночасно із договором сторонами також було підписано специфікацію №1 (а.с.8), в якій сторони погодили асортимент товару: саджанці можевельника вирг., саджанці туї колоновидної, саджанці самшиту на загальну суму та його вартість - 22 075 грн.
Згідно видаткової накладної №РН-245 від 24.10.2019 (а.с.34) позивачем було передано відповідачу саджанці можевельника вирг., саджанці колоновидної, саджанці самшиту на загальну суму 22 075 грн.
Згідно листа гарантії, датованого 24.10.2019, (а.с.9) відповідач гарантував здійснити повну оплату за переданий товар на протязі 7 робочих днів.
Як вказує позивач, в обумовлений у гарантійному листі строк, відповідачем товар оплачено не було.
З метою досудового врегулювання справи позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №306 від 24.12.2019 про сплату заборгованості, яка, як зазначено позивачем, залишилась без відповіді та задоволення.
Доказів оплати товару матеріали справи не містять.
4. Позиція суду.
Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 22 075 грн, відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги ДП "Одеське лісове господарство" цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються відповідача.
Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експобуд" (65098, Одеська область, м. Одеса, вул. Житкова, буд.20, код ЄДРПОУ 23520245) на користь Державного підприємства "Одеське лісове господарство" (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, вул.Чорноморська, буд. 77, код ЄДРПОУ 33388061) суму боргу у розмірі 22 075 /двадцять дві тисячі сімдесят п'ять/ грн, судовий збір у сумі 2 270 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.М. Щавинська