65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"31" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1716/20
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В.,суддя Цісельський О.В., суддя Железна С.П.
при секретарі Т.О. Липі
розглянувши справу в підготовчому засіданні за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (Військовий узвіз, 5/1,Одеса,Одеська область,65082) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Славутич-95" (65009, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1, код ЄДРПОУ 22463025) про визнання договору недійсним
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Бойко С.В.- довіреність, Бойко О.І.- довіреність;
від 3-ої особи: не з'явився.
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", в якому просить господарський суд: про визнання договору недійсним .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 не підписувала іпотечний договір №7.6-39/І від 06.08.2008р..
Ухвалою суду від 22.06.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Славутич-95" (65009, м. Одеса, пл. 10-го Квітня, 1, код ЄДРПОУ 22463025) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2020р. призначено справу №916/1716/20 до колегіального розгляду.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.09.2020р. справу №916/1716/20 передано на розгляд наступному складу суду: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Железна С.П., суддя Петренко Н.Д.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2020р. прийнято справу №916/1716/20 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Железна С.П., суддя Петренко Н.Д. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання у справі на "15" жовтня 2020 р.
15.10.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 12.11.2020р. У судовому засіданні 12.11.2020р. протокольно було продовжено підготовче засідання та оголошено перерву до 23.11.2020р.
23.11.2020р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Господарського суду Одеської області Літвінова С.В. на лікарняному з 16.11.2020 року по 23.11.2020 року та з 24.11.2020 року по 04.12.2020 року у відпустці.
Розпорядженням керівника апарату суду №322 від 08.12.2020року, у зв'язку з перебуванням члена колегії Петренко Н.Д. з 04.12.2020р. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1716/20 для внесення змін до складу колегії суддів
Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу №916/129/18 передано на розгляд у складі колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Железна С.П.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2020р. справу №916/1716/20 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Железна С.П. та вирішено розгляд справи розпочати спочатку та призначити підготовче засідання.
Ухвалою суду від 11.03.2021р. клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі №916/1716/20 судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21).
19.04.2021 року до Господарського суду Одеської області разом зі справою надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.04.2021р. №21-2182-вих. (вх. №10757/21) про надання додаткових матеріалів та рахунок за проведення експертизи
Ухвалою суду від 26.04.2021р. поновлено провадження у справі №916/1716/20 з 12.05.2021р. та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на "12" травня 2021 р. о 13:45
12.05.2021р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О. у відпустці з 28.04.2021р. по 14.05.2021р.
Розпорядженням керівника апарату суду №76 від 12.05.2021року, у зв'язку з перебуванням члена колегії Бездолі Д.О. у відпустці з 28.04.2021р. по 14.05.2021р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1716/20 для внесення змін до складу колегії суддів
Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу №916/1716/20 передано на розгляд у складі колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Цісельський О.В., суддя Железна С.П.
17.05.2021р. на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про відвід судового експерта Косигіной Наталії Альбертівни
В обґрунтування заяви, представник відповідача посилається на те, що експерт не може брати участі у розгляді зазначеної справи оскільки раніше проводила почеркознавчі дослідження підпису ОСОБА_1 , тобто надавала ОСОБА_1 допомогу, що згідно ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про відвід судового експерта Косигіной Наталії Альбертівни, господарський суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 7 Закону України „Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року4038-XII (з наступними змінами) судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Як зазначалось вище по тексту даної ухвали, судову економічну експертизу, судом було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз на підставі ухвали від 11.03.2021р.
Положеннями п. п. 4.1, 4.5 розділу 4 Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи; організовуючи виконання комплексної експертизи, керівник експертної установи доручає проведення досліджень відповідним підрозділам експертної установи, визначає, який з них є провідним.
Відповідно до ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 37 ГПК України встановлено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи, експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Порядок вирішення судом питання про відвід судового експерта встановлений приписами ч. 10, 11 ст. 39 ГПК України, відповідно до яких питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як встановлено судом ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2020р. відкрито провадження у справі № 916/496/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», третя особа ТОВ «Фірма «Славутич-95» про визнання недійсним Договору поруки N7.6-39/n-l від 06.08.2008 року. В тексті позовної заяви ОСОБА_1 також посилається на Висновок почеркознавчого дослідження від 14.02.2020р. і додає в додатках до позовної заяви, який був виконаний ОСОБА_2 .
Згідно з положеннями п. 2.2 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, на експерта покладається обов'язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його.
Також згідно з положеннями п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, експерту забороняється: проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу; передоручати проведення експертизи іншій особі; самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами; вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи; зберігати матеріали справ та об'єкти експертних досліджень поза службовим приміщенням.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Господарський суд зауважує, що оцінка доводам про існування сумнів у неупередженості або об'єктивності експерта, повинна надаватись за правилами, які застосовуються для визначення особистої безсторонності суду. З огляду на викладене, суд зазначає, що на підтвердження доводів про існування сумнів у неупередженості експерта учасник судового процесу, відповідно до загальних правил доказування, повинен надати суду відповідні докази.
Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів, наведених Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" у заяві про відвід судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Косигіной Наталії Альбертівни від проведення експертизи по справі №916/1716/20, але щоб уникнути сумніву у неупередженості експерта суд задовольняє подану відповідачем заяву.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/1716/20 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд,-
1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про відвід судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Косигіной Наталії Альбертівни від проведення експертизи по справі №916/1716/20.
2. Провадження у справі №916/1716/20- зупинити.
3. Направити матеріали справи №916/1716/20 до експертної установи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011) для заміни експерта та подальшого проведення експертного дослідження.
Ухвала набирає законної сили в день її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 07 червня 2021 р.
Головуючий - С.В. Літвінов
Суддя О.В. Цісельський
Суддя С.П. Желєзна