вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" травня 2021 р. Справа № 911/675/20
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ
до 1) Закритого акціонерного товариства "Київгума", Автономна Республіка Крим,
м. Сімферополь
2) Правобережної Товарної біржі, Дніпропетровська область, м. Кам'янське
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME",
м. Київ
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",
м. Чернігів
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) ОСОБА_2 ,
2) ОСОБА_3 ,
3) ОСОБА_4 ,
4) ОСОБА_6
про визнання недійсним договору
Суддя Лопатін А.В.
за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Київгума", Правобережної Товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME" про визнання недійсним договору.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області, позовну заяву передано для розгляду судді Лопатіну А.В. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 р.).
Ухвалою суду від 23.03.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Київгума", Правобережної Товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME" про визнання недійсним договору залишено без руху; запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 164, 172 ГПК України.
01.04.2020 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з долученими відповідними документами. Разом з тим, в зазначеній заяві позивач просить суд передати позовну заяву (разом з доданими до неї документами) ОСОБА_1 , як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору в господарській справі № 911/3132/17 (суддя Рябцева О.О.) за позовом про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, до спільного розгляду разом із справою № 911/3132/17 (суддя Рябцева О.О.); залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 911/3132/17 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.
Ухвалою суду від 02.04.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; розгляд вимоги позивача про передання її позовної заяви до спільного розгляду разом із справою № 911/3132/17; розгляд вимоги позивача про залучення ОСОБА_1 до участі у справі № 911/3132/17 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору; підготовче засідання призначено на 29.04.2020 р.
27.04.2020 р. на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження, вимогу позивача про передання її позовної заяви до спільного розгляду разом із справою № 911/3132/17 та вимогу позивача про залучення ОСОБА_1 до участі у справі № 911/3132/17 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору залишено без задоволення, підготовче засідання відкладено на 17.06.2020 р.
08.05.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли пояснення щодо повноважень арбітражного керуючого Кудляка Є.В. стосовно банкрута ЗАТ "Київгума".
Також, 08.05.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів у справі.
27.05.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про зміну предмету позову та письмові пояснення щодо необхідності залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2020 р. підготовче засідання відкладено на 05.08.2020 р.
23.06.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.
26.06.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив ЗАТ "Київгума" на позовну заяву.
06.07.2020 р. на поштову адресу суду від представника ЗАТ "Київгума" надійшов відзив на уточнену позовну заяву.
17.07.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив ЗАТ "Київгума" на уточнену позовну заяву.
Ухвалою господарського суду від 05.08.2020 р. підготовче засідання відкладено на 28.10.2020 р.; викликано в судове засідання ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є.В., його явку визнано обов'язковою.
19.10.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано письмові пояснення у справі.
27.10.2020 р. представником відповідача-1 через канцелярію суду подано письмові пояснення.
28.10.2020 р. представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
27.10.2020 р. представником відповідача-1 через канцелярію суду подано заяву про застосування строків позовної давності.
28.10.2020 р. представником відповідача-1 через канцелярію суду в межах розгляду даної справи подано клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2020 р. клопотання позивача від 01.06.2020 р. б/н (вх. № 12498/20, 23.06.2020 р.) про витребування доказів задоволено, витребувано у ЗАТ "Київгума" в особі його ліквідатора Кудляка Є.В. та у Правобережної товарної біржі документи відповідно до переліку, зазначеному в ухвалі, клопотання позивача, викладене у відповіді на відзив від 15.07.2020 р. б/н (вх. № 14810/20, 17.07.2020 р.) про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору задоволено, залучено до участі у справі № 911/675/20 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , клопотання відповідача-1, викладене у відзиві на уточнену позовну заяву б/д, б/н (вх. № 13681/20, 06.07.2020 р.) про залишення уточненої позовної заяви без руху залишено без задоволення, розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі призначено, підготовче засідання відкладено на 09.12.2020 р.
19.11.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
19.11.2020 р. до суду позивачем та третіми особами подано пояснення у справі.
19.11.2020 р. до суду позивачем та третіми особами подано пояснення щодо реконструкції оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .
19.11.2020 р. до суду позивачем та третіми особами подано клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності.
19.11.2020 р. до суду позивачем та третіми особами подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.
03.12.2020 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_4 надійшли пояснення у справі.
08.12.2020 р. через канцелярію суду позивачем та третіми особами подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.
09.12.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2020 р. розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 17.02.2021 р., витребувано у ЗАТ "Київгума" в особі його ліквідатора Кудляка Є.В. та у Правобережної товарної біржі документи відповідно до переліку, зазначеному в ухвалі.
05.02.2021 р. через канцелярію суду представником ЗАТ "Київгума" подано заяву про уточнення клопотання про зупинення провадження у справі та документи для долучення до матеріалів справи.
11.02.2021 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли пояснення щодо розгляд справи.
17.02.2021 р. через канцелярію суду від третіх осіб надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2021 р. розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 17.03.2021 р., повторно витребувано у Правобережної товарної біржі документи відповідно до переліку, зазначеному в ухвалі.
25.02.2021 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.
17.03.2021 р. через канцелярію суду представником ЗАТ "Київгума" подано заяву про уточнення клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2021 р. розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 14.04.2021 р.
У зв'язку з перебуванням судді Лопатіна А.В. на лікарняному, судове засідання у справі № 911/675/20, відкладене на 14.04.2021 р. не відбулось.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2021 р. розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та підготовче засідання призначено на 26.05.2021 р., повторно витребувано у Правобережної товарної біржі документи згідно переліку, зазначеному в ухвалі.
В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, 28.10.2020 р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
17.03.2021 р. через канцелярію суду представником ЗАТ "Київгума" подано заяву про уточнення клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 752/6166/17.
В обґрунтування поданого клопотання, відповідач-1 зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними торгів та договору купівлі-продажу від 22.10.2014 р. № 3 щодо об'єкту незавершеного будівництва за АДРЕСА_2, а позивач свої порушені права обґрунтовує тим, що вона є інвестором цих об'єктів згідно інвестиційного договору має зареєстроване право власності на цей об'єкт незавершеного будівництва.
Враховуючи викладене, відповідач-1 просить зупинити провадження у справі № 911/675/20 до набрання законної сили рішенням по справі № 752/6166/17.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, з урахуванням уточнень, зокрема, про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3 від 22.10.2014 р. щодо продажу житлового корпусу АДРЕСА_2 в об'єкті реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма WELCOME" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання" за результатами аукціону, що відбувся 21.10.2014 р.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , крім іншого, зазначає, що право власності позивача на корпус АДРЕСА_2 , як об'єкт незавершеного будівництва, 19.08.2016 р. було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101741628000.
Відповідно до частини першої ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Таким чином, право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає з моменту державної реєстрації цього права, яка здійснюється у встановленому законом Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Водночас, правомірність реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва за АДРЕСА_2 , в тому числі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31230484 від 05.09.2016 р. про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , корм. АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , є предметом розгляду у справі № 752/6166/17 за позовом Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.
Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який і передбачає поновлення порушеного права чи захист інтересу. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює насамперед, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачами.
Відповідно до п. 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до приписів п. 4 частини першої ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 частини першої ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
З огляду на вищенаведене, враховуючи підстави, на які посилається позивач у позовній заяві та обґрунтування позовних вимог, а також враховуючи, що позивач у даній справі обґрунтовує свої позові вимоги порушенням її майнових прав, водночас правомірність набуття таких прав є, крім іншого, предметом спору у справі № 752/6166/17, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі, з урахуванням поданих уточнень, є обґрунтованим, та підлягає задоволенню з огляду на об'єктивну неможливість розгляду даного спору до ухвалення у справі № 752/6166/17 рішення та набрання ним законної сили, у зв'язку з чим, провадження у даній справі з підстав встановлених приписами п. 5 частини першої статті 227 ГПК України підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Клопотання відповідача-1 б/н, б/д (вх. № 23489/20 від 28.10.2020 р.) про зупинення провадження у справі, з урахуванням заяви від 05.02.2021 р., задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі господарського суду Київської області № 911/675/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/6166/17.
3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.
Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання 07.06.2021 р.
Суддя А.В. Лопатін