про заміну сторони виконавчого провадження
07 червня 2021 року Справа № 580/3466/21
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А. розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвент” про заміну сторони виконавчого провадження,
31.05.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвент” (далі - заявник) про заміну заявника на його правонаступника - ПАТ “Дельта Банк”, як стягувача у виконавчому провадженні №48971888, відкритому на підставі виконавчого напису від 07.05.2014 №671, що вчинений приватним нотаріусом, про звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_1 - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , - в рахунок погашення заборгованості в розмірі 412886,53 грн. за кредитним договором від 18.02.2008 №55-0181001/ФКВ-08 (далі - заява).
Заява мотивована тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги до ТОВ “Фінансова компанія “Інвент” від ПАТ “Дельта Банк” перейшло право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 . Тому просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача.
Ухвалою від 02.06.2021 суд призначив судове засідання для розгляду заяви на 07 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.
Заявник просив розгляд заяви здійснювати без участі представника. Інші учасники не прибули у судове засідання, хоча повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) їх неприбуття не перешкодило розгляду заяви. На підставі ч.9 ст.205 КАС України суд вирішив розгляд Заяви здійснювати у письмовому провадженні у зв'язку з неприбуттям учасників у судове засідання та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши докази, надані в обґрунтування заяви, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив таке.
На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 07.05.2014 №671 державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС Іващенко А.П. 12.10.2015 відкрите виконавче провадження №48971888 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” на предмет іпотеки - 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 в сумі 410386,53 грн. за кредитним договором від 18.02.2008 №55-0181001/ФКВ-08.
14.07.2020 між ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ “Фінансова компанія “Інвент” укладено договір про відступлення права вимоги №2285/К, відповідно до якого первісний кредитор (ПАТ “Дельта Банк”) відступає новому кредитору (ТОВ “Фінансова компанія “Інвент”) право вимоги за кредитними договорами. Згідно з додатком до цього договору передано право вимоги за кредитним договором від 18.02.2008 №55-0181001/ФКВ-08.
Надаючи оцінку доводам, викладеним у заяві, суд врахував, що відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною 5 ст.15 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ “Про виконавче провадження” встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частиною 1 ст.104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Для вирішення заяви суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 23.01.2019 у справі №803/1273/16, які обов'язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.
Велика Палата Верховного Суду у вказаному рішенні вказала, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Тому дійшов висновку задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження №48971888 стягувача - ПАТ “Дельта Банк” на ТОВ “Фінансова компанія “Інвент”.
Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295, 379 КАС України, суд
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвент” про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні №48971888 - ПАТ “Дельта Банк” на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвент” (код ЄДРПОУ 41361814).
2 Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підпитання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.
Суддя О.А. Рідзель