08 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2211/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
встановив:
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року у справі №540/2211/20, позовну заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК Крим та м. Севастополь (надалі Позивач) до платника податків ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про стягнення з Відповідача податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 974070,96 грн., що нарахований згідно податкового повідомлення - рішення від 06.02.2019 року №0014511304 на суму 542717,94 грн., нарахованої пені в сумі 430,539,18 грн. за податковим повідомленням - рішенням від 06.02.2019 року №0014511304, нарахованої пені в сумі 89,94 грн за податковим повідомленням - рішенням від 06.02.2019 року №0014501304 та нарахованої пені в сумі 724,67 грн згідно податкової декларації платника єдиного податку з фізичної особи - підприємця від17.01.2019 №9307138367.
23.12.2020 р. позивачу видано виконавчий лист №1613 2020р. щодо стягнення з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 974 070, 96 грн. отримувач УК у Генічеському районі/смт.Н-Олексіївка/18050400, код отримувача - 37934859, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA788999980314070699000021114, код бюджету - 18050400 (місцевий бюджет).
11.05.2021р. позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка вмотивована тим, що Касаційний адміністративний суд постановою від 23.04.2021 року, у справі №540/367/19, скасував рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 року і направив судову справу №540/367/19 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 13.05.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування у Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого листа № 540/2211/20 від 23.12.2020 року та зупинення виконавчого провадження ВП №64776931. Судове засідання призначено на 04 червня 2021р. о 10:00 год.
Ухвалою від 03.06.2021 замінено первісного позивача на належного - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495, 73022, м.Херсон, пр.Ушакова, 75).
Ухвалою від 04.06.2021 відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 14.06.2021 о 10:00 год.
08.06.2021 р. представник відповідача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №64776931, відкрите Генічеським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за виконавчим документом за №540/2211/20 від 23.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 974070,96 грн., за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року у справі №540/2211/20.
Заява мотивована тим, що 11.03.2021 р. Генічеським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64776931 щодо примусового виконання виконавчого листа №540/2211/20 від 23.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 974070,96 грн. Вказує, що стягнення по виконавчому документу може істотну ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав відповідач у зв'язку із переглядом рішення за ново виявленими обставинами. Стверджує, що в разі проведення примусової реалізації майна, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам відповідача до ухвалення рішення, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами відповідач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.
Відповідно до ч 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи відсутність необхідності отримати додаткових документів або пояснень від осіб, суд розглядає клопотання у письмовому провадженні без виклику учасників справи.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За приписами статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як зазначалось судом, представником Кулик А.С. в межах адміністративної справи №540/221/20 подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
23.12.2020 р. позивачу видано виконавчий лист №1613 2020р. щодо стягнення з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 974 070, 96 грн. отримувач УК у Генічеському районі/смт.Н-Олексіївка/18050400, код отримувача - 37934859, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA788999980314070699000021114, код бюджету - 18050400 (місцевий бюджет).
Разом з тим, 11.03.2021 р. головним державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Харлампієвою Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64776931 з примусового виконання виконавчого листа №540/2211/20 від 23.12.2020, виданого в межах адміністративної справи, яка переглядається судом за ново виявленими обставинами.
11.03.2021 р. та 12.03.2021 р. головним державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Харлампієвою Т.П. винесено постанови про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.
Тобто відкрите виконавче провадження щодо примусового стягнення податкового боргу та арешт майна і коштів відповідача до звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Інститут забезпечення позову існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову в конткретому випадку - це вжиття судом, до перегляду рішення суд за нововиявленими обставинами, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь відповідача.
Таким чином суд вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття судом таких заходів істотно ускладнить ефективний захист чи поновлення порушеного права ОСОБА_1 у разі примусового стягнення суми податкового боргу, законність виникнення якого є предметом розгляду у даній справі.
Також суд бере до уваги, що податковий борг, який за рішенням суду стягується у межах виконавчого провадження за виконавчим листом від 23.12.2020 року №1613 2020р. у справі №540/2211/20 виданим Херсонським окружним адміністративним судом, у зв'язку із постановою Верховного Суду від 23.04.2021р. у справі № 540/367/19, набув статусу неузгодженого.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, передбачений статтею 151 КАС України, шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом від 23.12.2020 року №1613 2020р. у справі №540/2211/20.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом від 23.12.2020 року №1613 2020р. у справі №540/2211/20 виданим Херсонським окружним адміністративним судом.
Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Г.М. Морська