Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
"07" червня 2021 р. справа № 520/14043/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 від 04.03.2021 року про роз'яснення рішення суду у справі №520/14043/2020 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) №3610 від 07.08.2020 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) повторно розглянути питання щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 31.07.2020 року, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп..
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року по справі №520/14043/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.
04.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява від 04.03.2021 року, в якій позивач просить роз'яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №520/14043/2020 відносно того, чи є обов'язковим для виконання відповідачем рішення суду по даній справі; чи є встановленим факт роботи позивача з 13.05.1987 по 22.08.1996 в Харківському обласному транспортно-експедиційному підприємстві (з 13.09.1994 року було перейменовано в АО «Харківтрансекспедиція») за період з 13.05.1987 по 22.08.1996 згідно з записами в трудовій книжці; чи зобов'язане Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при розгляді заяви позивача про призначення пенсії зарахувати до загального страхового стажу період роботи позивача періоду з 13.05.1987 року по 22.08.1996 року; які дії повинен здійснити відповідач стосовно зарахування періоду роботи позивача з 13.05.1987 по 22.08.1996.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.254 КАС України).
Розглянувши заяву позивача про роз'яснення рішення, суд зазначає наступне.
Зі змісту наведеного у ч.1 ст.254 КАС України законодавчого припису випливає, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що на даний час на адресу позивача від відповідача по даній справі надійшла копія рішення відповідача від 16.02.2021 №880, в якому повторно розглянуто заяву та документи позивача по даній справі та з посиланням на постанову КМУ від 12.08.1993 № 637 відмовлено в зарахуванні до загального страхового стажу період роботи з 13.05.1987 по 22.08.1996 в зв'язку з відсутністю в трудовій книжці підпису посадової особи. Зазначена обставина свідчить, що рішення суду в частині зарахування до загального страхового стажу період моєї роботи періоду з 13.05.1987 року по 22.08.1996 року не виконано. Дана обставина і була підставою звернення позивача до суду за захистом порушеного права.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що фактично відповідач просить роз'яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.
При цьому, суд зазначає, що твердження позивача, що рішення суду в частині зарахування до загального страхового стажу період його роботи періоду з 13.05.1987 року по 22.08.1996 року не виконано, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за заявою ОСОБА_1 від 31.07.2020 року, з урахуванням висновків суду.
Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Позивач в заяві фактично просить роз'яснити не рішення суду, а порядок його виконання та розглянути питання правомірності винесення відповідачем рішення від 16.02.2021 №880, яке не було предметом оскарження у справі, що на переконання суду призведе до зміни змісту судового рішення.
При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує.
Суд вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/14043/2020 від 03.12.2020 року є зрозумілим за змістом, мотивованим, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, і не викликає неоднозначного тлумачення.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду по справі №520/14043/2020 від 03.12.2020 року.
Окремо суд зазначає, що станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.03.2021 року про роз'яснення рішення суду у справі №520/14043/2020, в матеріалах справи відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/14043/2020 від 03.12.2020 року, відповідно примусове виконання вказаного рішення на даний час не розпочалось.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.03.2021 року про роз'яснення рішення суду у справі №520/14043/2020 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копії ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Біленський