08 червня 2021 року м. Рівне №460/212/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні процедурне питання, пов'язане з розглядом справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Рівне"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У березні 2019 року ТОВ «Агро Рівне» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0011661401, №0011671401, №0011681401, №0011691401 від 21 грудня 2018 року.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року, адміністративний позов було задоволено повністю.
Постановою Верховного суду від 9 грудня 2020 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №460/212/19 скасовано, а справу №460/212/19 направлено до Рівненського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Ухвалою від 01.06.2021 справу №460/212/19 прийнято до провадження суддею Друзенко Н.В.
За правилами частини п'ятої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
У постанові Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №460/212/19, колегією суддів Касаційного адміністративного суду зауважено, що предметом доказування при визначенні правильності винесення контролюючим органом ППР №0011661401, №0011671401, №0011691401 (в частині зменшення від'ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 2295 грн) є обставини щодо придбання ТОВ «Агро Рівне» нафтопродуктів через мережу АЗС на підставі придбаних у ТОВ «Пром Гарант Плюс» паливних карток. При цьому, враховуючи вимоги Закону № 265/95-ВР, допустимим доказом операції з відпуску (продажу) пального на АЗС в розумінні приписів статті 74 КАС України є розрахунковий документ, роздрукований реєстратором розрахункових операцій. Відтак, під час нового розгляду справи суду належить перевірити наявність/відсутність у позивача розрахункових документів, роздрукованих реєстратором розрахункових операцій на операції з відпуску (продажу) пального. Також належить перевірити інформацію щодо встановленого на підприємстві позивача порядку видачі карток водіям, наказу щодо закріплення карток за конкретними водіями та з'ясувати наявність/відсутність чеків РРО із зазначенням найменування, кількості, вартості фактично відпущених нафтопродуктів, чеків з автозаправного терміналу (витрата по карті), що передбачено при заправці по паливній картці водіями. Додатково по даним ППР належить з'ясувати, чи витребовувались контролюючим органом сертифікати відповідності чи паспорти якості, які підтверджують якість поставлених позивачу ПММ; чи були вони надані платником податків та яким чином це було зафіксовано (опис про прийняття копій документів або акт про ненадання документів); якщо такі документи не були надані до перевірки, з'ясувати причини такого ненадання.
Також Верховним Судом зазначено, що підставами для винесення ППР № 0011681401, № 0011691401 стало донарахування ГУ ДПС податкового зобов'язання з ПДВ: - в сумі 143408 грн на підставі пункту 188.1 статті 188 ПК України з огляду на реалізацію самостійно виготовлених товарів за ціною, нижчою за фактичну собівартість; - в сумі 547177 грн на підставі пункту 198.5 статті 198 ПК України, вважаючи, що витрати на вирощування посівів, які в подальшому загинули, не є такими, що пов'язані з господарською діяльністю.
При цьому колегія суддів звернула увагу на розбіжності у розмірах фактичної собівартості реалізованого товару, визначених ГУ ДПС у акті перевірки (том 1 а.с.32), що зроблені на підставі журналів-ордерів і відомостей по рахункам 27 «Продукція сільськогосподарського виробництва» за серпень, вересень, листопад, грудень 2015 року (том 1 а.с.96-99), 701 «Дохід від реалізації готової продукції» за 2015 рік, 901 «Собівартість реалізованої готової продукції» за 2015 рік, оборотно-сальдової відомості по рахункам 27, 28, 231 (том 5 а.с.9-19) та ТОВ «Агро Рівне» у бухгалтерській довідці №87 від 31 грудня 2015 року, в якій містяться відомості про фактичну собівартість реалізованої продукції (том 5 а.с.74) і вказала на необхідність з'ясування причин цього і визначення дійсного розміру фактичної собівартості реалізованого у спірний період позивачем товару, а також обсягу податкового зобов'язання з ПДВ за цей період.
Також Верховний Суд вказав на те, що під час нового розгляду справи ретельному дослідженню підлягає питання, чи дійсно загибель урожаю була спричинена обставинами, що не залежали від волі платника податків, чи зафіксовано такі обставини відповідно до вимог чинного законодавства, чи усі з понесених витрат прямо пов'язані саме із здійсненням засіву відповідної культури, що загинула. Суду слід з'ясувати, які саме обставини спричинили загибель урожаю та чи усі з них були незалежними від волі платника податків, а також, чи були серед понесених позивачем витрат неповторювані витрати (відповідно до пункту 8.2 Методичних рекомендацій №132).
Окремо Верховний Суд звернув увагу на відсутність у матеріалах справи вироку Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2018 року (справа № 464/1797/18), яким встановлено, що контрагент позивача задіяний у схемі взаємовідносин з фіктивними суб'єктами господарської діяльності.
За наведеного, виникає об'єктивна необхідність у витребуванні по справі додаткових доказів.
Керуючись статтями 80, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати у Сихівському районному суді м. Львова копію вироку від 16 травня 2018 року по справі № 464/1797/18 (відносно ОСОБА_1 ).
Покласти на ТОВ «Агро Рівне» обов'язок по наданню суду додаткових письмових пояснень у справі №460/212/19 в розрізі тих обставин, які додатково належить з'ясувати з урахуванням висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 09.12.2020, та з додаванням відповідних доказів на їх підтвердження.
Встановити строк для виконання ухвали: до 29.06.2021Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.В. Друзенко