08 червня 2021 року Справа № 160/8900/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до відповідача-1 - Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини", відповідача-2 - Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" про визнання дій протиправними та скасування рішень, -
03.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до відповідача-1 - Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини", відповідача-2 - Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради", в якому позивач просить суд:
- визнати дії Державної установи «Український науково-дослідницького інститут промислової медицини» протиправними та скасувати Медичний висновок лікарсько- експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання Державної установи «Українського науково-дослідницького інституту промислової медицини» від 20.05.2020 року №665;
- визнати дії Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» протиправними та скасувати Довідку Міжрайонної профпатологічної медико- соціальної експертної комісії КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» від 14.07.2020р. серія ААА №058617 про встановлення ОСОБА_1 60% стійкої втрати професіональної працездатності та 3 групи інвалідності.
Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.
Частиною 2 ст.160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами пунктів 1 та 2 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
У відповідності до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.
Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 4 ст.59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” (далі - Закон №5076-VI).
Згідно ч.1 ст.20 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Згідно ч.3 ст.26 Закону №5076-VI, повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частиною 3 ст.4 вищевказаного закону встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Згідно з ч.1 ст.15 Закону №5076-VI, адвокатське об'єднання є юридичною особою, створеною шляхом об'єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону №5076-VI, стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об'єднання. Від імені адвокатського об'єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об'єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об'єднання.
Судом встановлено, що позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" підписано адвокатом У.М.Кисіль.
Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 здійснює свою адвокатську діяльність в Адвокатському об'єднанні "ПЕРШИЙ РАДНИК".
У доданих до позову матеріалах наявна довіреність №277/ПУ/2021 від 20.01.2021 року, в якій Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля, в особі Генерального директора Вороніна Сергія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, даною довіреністю уповноважує Кисіль Уляну Миколаївну представляти інтереси.
Договору про надання правової допомоги, укладеного між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та Адвокатським об'єднанням "ПЕРШИЙ РАДНИК", до матеріалів позовної заяви позивачем не надано.
Абзацом 3 ст.24 Правил адвокатської етики передбачено, що у випадках, коли договір про надання правової допомоги укладається з адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням, рішення про призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів для виконання доручення або про заміну адвоката чи адвокатів (у випадках, коли це не суперечить закону) приймається адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням на свій розсуд, якщо в договорі не вказаний інший порядок заміни адвоката.
Аналізуючи зміст Закону №5076-VI та Правил адвокатської етики щодо повноважень представляти інтереси позивача адвокатом Кисіль У.М., яка здійснює свою адвокатську діяльність в Адвокатському об'єднанні "ПЕРШИЙ РАДНИК", та враховуючи відсутність Договору про надання правової допомоги, укладеного між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та таким адвокатським об'єднанням, суд дійшов висновку, що даний представник не має повноважень на підписання позовної заяви позивача. Інші докази права підпису позовної заяви від імені позивача, у доданих до позову матеріалах - відсутні.
Суд зауважує, що Закон України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Таким чином, суд доходить висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
Згідно п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, позов підлягає поверненню.
Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Керуючись статтями 55, 57, 59-60, 160, 161, 169, 171, 242-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до відповідача-1 - Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини", відповідача-2 - Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" про визнання дій протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Суддя Д.В. Сидоренко