26.05.2021 Справа № 756/6928/21
Справа № 756/6928/21
1-кс/756/1110/21
26.05.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №12016100050001666 від 15.02.2016, яка полягає у нерозгляді клопотання від 21.04.2021, поданого в порядку ст. 220 КПК України,
06.05.2021 до провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України надійшла вищевказана скарга на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №12016100050001666.
Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_3 зазначає, що 21.04.2021 вона подала до Київської місцевої прокуратури №5 через скриньку клопотання від 21.04.2021. Однак, клопотання у строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянуто не було, а тому бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №12016100050001666 щодо цього факту оскаржено до Оболонського районного суду міста Києва.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, оскільки клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України, було розглянуто, на підтвердження чого долучив до матеріалів провадження копію наданої відповіді, з огляду на це просив відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, задля чіткого та імперативного визначення процедур та запобігання свавільного використання владними органами своїх повноважень та забезпечення умов справедливого судочинства.
Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 по справі №370/2316/18 (провадження №51-9929к 18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов'язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100050001666 від 15.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Оболонською окружною прокуратурою м. Києва.
21.04.2021 ОСОБА_3 подала Київської місцевої прокуратури №5 клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №12016100050001666, в якому останньою порушено питання про виконання ухвали суду від 01.03.2021 №756/2413/21, надання витягу з ЄРДР з прізвищем дізнавача, якому доручено проведення дізнання, та надання витягу з ЄРДР із зазначенням статей, за якими, на думку ОСОБА_3 , слід проводити дізнання, а саме за статтями 191, 368 та 3692 КК України.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством України на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження законодавцем визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування, що є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.
У розумінні ст. 303 КПК України нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк, може вважатися протиправною бездіяльністю й оскаржуватися до суду лише у випадках, коли законний обов'язок службової особи щодо їх вчинення є безальтернативним і не передбачає дискреції як можливості вибору одного з кількох варіантів правомірної поведінки.
Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування врегульовано ст. 220 КПК України. Відповідно до цієї статті клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У цьому разі бездіяльність як предмет судового оскарження має місце тоді, коли в установлений ст. 220 КПК України термін слідчий, дізнавач, прокурор не виконує дій, визначених цією статтею як обов'язкові, - не повідомляє особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень - не задовольняє клопотання і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у його задоволенні.
Судовим розглядом встановлено, що вищевказане клопотання ОСОБА_3 подане в порядку ст. 220 КПК України, було розглянуто виконувачем обов'язків заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та за результатами розгляду якого надано відповідь від 30.04.2021 вих. 37-784-16, про що повідомлено особі, яка заявила клопотання.
Таким чином, надання прокурором у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповіді за результатом розгляду клопотання не може розцінюватися як бездіяльність, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.
Відповідні висновки узгоджуються з позицією, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2019 (провадження №11-945сап18), які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З огляду на вказане, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та, перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, приходить до висновку про відсутність бездіяльності прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, у зв'язку з розглядом прокурором у кримінальному провадженні №12016100050001666 клопотання ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 220 КПК України, а відтак скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 1-40, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №12016100050001666 від 15.02.2016, яка полягає у нерозгляді клопотання від 21.04.2021, поданого в порядку ст. 220 КПК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1