Справа №295/7160/18
Категорія 39
2/295/1080/21
07.06.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Перекупка І.Г.,
при секретарі - Капустинській Г.О.,
за участю позивача ОСОБА_1
за участю відповідача ОСОБА_2 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,
представників третьої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунского районного суду м. Житомира клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Косянчук Сергія Вікторовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 . Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», співпозивач ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведення торгів, -
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 . Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», співпозивач ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведення торгів.
21.04.2021 р. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира було задавлено клопотання представника ОСОБА_6 та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», співпозивач ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведення торгів за № 295/7160/18-ц об'єднано в одне провадження зі цивільною справою № 295/3486/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення та записів та присвоєно справі реєстраційний номер № 295/7160/18-ц.
21.04.2021 р. представником відповідача, адвокатом Касянчук С.В. подано клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. При цьому заявник посилається на те, що по справі № 295/3486/21, яка була об'єднана із даною справою, позивач ОСОБА_6 просить суд: визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер:510 від 10.06.2019 р. щодо мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер: 47285494 від 10.06.2019 р. про реєстрацію права власності на мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та запис про право власності 31936732 від 10.06.2019 р.; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер:509 від 10.06.2019 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004 площею 0,0924 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер: 47286864 від 10.06.2019 р. про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004 площею 0,0924 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та запис про право власності 31938025 від 10.06.2019 р.
При цьому позивач посилається, як на підставу з'явлення позовних вимог те, що під час шлюбу 12.06.2007 р. в позивачка та її чоловік ОСОБА_1 придбали за спільні кошти у власність житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0924 га з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004, тому оскільки продаж з прилюдних торгів вказаного майна відбувся без згоди позивачки, вона просить суд визнати недійсними відповідні свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Представник відповідача посилається на те, що аналогійні позовні вимоги були розглянуті Богунським районним судом м. Житомира у справі № 295/8728/19, по якій 18.12.2020 р. суд відмовив у задоволені позовних вимог і рішення суду набрало законної сили 19.01.2021 р., тому є всі підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та просить закрити провадження по справі № 295/3486/21.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив подане клопотання задовільнити.
Представник третьої особи із самостійними вимогами, адвокат Сіра А.В. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та пояснила, що норми п. 3 ч. 1ст. 255ЦПК України передбачають підставу для закриття провадження у справі у тому випадку, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 вказала, що сторонами по справі № 295/3486/21 є позивач: ОСОБА_6 , відповідач - ОСОБА_2 .
Сторонами по справі № 295/8721/19 є позивач - ОСОБА_6 , відповідачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Сторонами по справі № 295/7160/18 з урахуванням об'єднання позовних проваджень є: позивач ОСОБА_1 та співпозивач (третя особа із самостійними вимогами на предмет спору) ОСОБА_6 та відповідачі: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2 .
Вказане свідчить про різний складу сторін по справі № 295/3748/21 та № 295/8721/19, тобто відсутня така складова як вирішення спору між тими самими сторонами.
Також представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 вказала на те, що у справах № 295/3748/21 та № 295/8721/19 є відмінними предмет та підстави позовних вимог та просила відмовити у задоволені клопотання про закриття провадження по справі
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
Положення п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України передбачають підставу для закриття провадження у справі у утому випадку, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 р. у справі № 640/7778/18 роз'яснив, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа № 295/8728/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про право власності.
В зазначеній позовній заяві ОСОБА_6 просила: Визнати мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів та земельну ділянку площею 0,0924 га з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; Визнати за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; Визнати за ОСОБА_6 , право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0924 га з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; Зняти арешт з Ѕ частини мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів та Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0924 га з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та виключити його з постанови про опис та арешту майна боржника від 20.03.2017 року; Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер:510, видане 10.06.2019 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. щодо мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (до АДРЕСА_2 та Скасувати запис про право власності №31936732 від 10.06.2019 р. на мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів та Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0924 га з кадастровим номером 1810136300:10:032:0004, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2020 р. в задоволенні позову відмовлено та рішення суду набрало законної сили 19.01.2021 року.
Співпоставивши позовні заяви ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що позови різняться за складом учасників цивільного процесу, та підставами, обставинами, що обґрунтовують звернення позивача до суду. На час розгляду клопотання, неможливо виокремити частину тих вимог, які вже були розглянуті судом та винесено відповідне рішення по суті. Крім того, чинним законодавством не передбачено закриття провадження у справі в частині певних обставин щодо обґрунтування позову.
За таких обставин, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Касянчука С.В. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судя Богунського районного
суду м. Житомира І.Г. Перекупка