Справа №295/7044/21
1-кс/295/3376/21
Іменем України
03.06.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060400000932 від 01.06.2021за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
Слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на встановлення в ході досудового розслідування, що 01.06.2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин поліцейський взводу реагування № 1 Управління поліції охорони в Житомирській області ОСОБА_7 , перебуваючи на чергуванні під час виконання своїх службових обов'язків, одягнений у формений одяг, який зі знаками розрізнення відповідного зразку, знаходився в службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В зазначений час ОСОБА_7 проводив заходи із транспортування запрошених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Житомирського районного управління поліції, що за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, на що останні поводили себе агресивно, виражалися словами брутальної лайки та образ в бік працівників поліції.
В подальшому, за вказаних вище обставин у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському взводу реагування №1 Управління поліції охорони в Житомирській області ОСОБА_7 .
Як слідує зі змісту клопотання, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції при виконанні своїх службових обов'язків, одягнений у формений одяг зі знаками розрізнення відповідного зразку, ігноруючи неодноразові вимоги працівників поліції заспокоїтись, раптово наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді укусу ділянки лівого ліктьового суглоба.
В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден у внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
02.06.2021 о 15 год. 27 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
За словами слідчого, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме протоколами допиту потерпілого та свідків, актом судово-медичного обстеження ОСОБА_7 тощо.
З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити чи сховати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, слідчий за погодженням з прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Прокурор додав, що кримінальне правопорушення було вчинено відносно працівника правоохоронного органу, а тому, на його думку, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні в обґрунтування підстав обрання запобіжного заходу зазначив, що товариш підозрюваного - ОСОБА_8 на даний час не допитаний і підозрюваний може на нього впливати, як і на інших свідків у провадженні. Також у гр. ОСОБА_8 був вилучений телефон, на який він знімав все, що у відбувалось в автомобілі. У разі не накладення арешту на телефон, останній буде повернуто його власнику і наявний на ньому відеозапис може бути знищено.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання. Підозрюваний пояснив, що працівники поліції не пояснили причину затримання, а тому до відділення поліції він із товаришем їхати не хотіли. Додав, що ОСОБА_8 почав знімати все на мобільний телефон і це не сподобалося працівнику поліції, у зв'язку із чим останній став виривати телефон з рук, викручувати руки. За словами підозрюваного, він випадково вкусив працівника поліції після того як його штовхнув ОСОБА_9 .
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні додав, що в діях ОСОБА_5 не було складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а тому невідомо з якою метою та за яких підстав його підзахисний був затриманий та доставлений до управління поліції. У підозрюваного не було умислу наносити працівнику поліції тілесні ушкодження. За словами захисника те, що ОСОБА_5 вкусив працівника поліції, фактично є певним знаком протесту після того, як працівник поліції охорони пару разів вдарив його ліктем в обличчя. Захисник звертав увагу слідчого судді на необґрунтованість ризиків, зазначених слідчим та прокурором у клопотанні, а також на те, що ніхто зі свідків не бачив як ОСОБА_5 вкусив працівника поліції. Додав, що його підзахисний раніше не судимий, офіційно працевлаштований, характеризується позитивно, що свідчить про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
На думку слідчого судді, в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення надані докази, які доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. У цьому аспекті слідчим суддею звернуто увагу і на усталену практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об'єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
Також слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані докази, що доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик впливу підозрюваного на свідка у кримінальному провадженні, який не допитаний і з яким товаришує підозрюваний - ОСОБА_10 .
Натомість, на переконання слідчого судді, прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику.
Оцінюючи в сукупності всі обставини справи, в тому числі наявні докази ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, місце проживання, майновий стан, репутацію, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей, позицію підозрюваного та його захисника відносно запобіжного заходу, який просить обрати слідчий за погодженням із прокурором, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та, враховуючи положення ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов'язання із покладенням на останнього ряду обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) з'являтись за кожним викликом до слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021060400000932;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов'язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 29 липня 2021 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1