Справа № 132/1375/21
3/132/872/21
іменем України
21.05.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1
за ст.173 КУпАП,
встановила:
21.04.2021 о 09 год00 хв ОСОБА_1 в с. Лемешівка Хмільницького (колишній Калинівський) району Вінницької області поблизу кладовища виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, після чого вчинив бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав, пояснив, що 21.04.2021 разом із своїми сестрами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на другий день після похорон сестри ОСОБА_4 прийшли на кладовище в с. Лемешівка на поминки. Разом з ними було й подружжя ОСОБА_5 . Через декілька хвилин на кладовище підійшли також племінниця ОСОБА_6 з чоловіком ОСОБА_7 . Під час перебування на кладовищі він почав вимагати у племінниці показати документи про смерть ОСОБА_4 , державні акти на землю, заповіт покійної на ім'я племінниці на що остання відповіла, що нічого їм не надасть й почала разом з чоловіком тікати з кладовища в машину. Він ( ОСОБА_1 ) заблокував двері автомобіля, чим не давав їхати, у відповідь на що, ОСОБА_7 вискочив з машини, вдарив його в голову, а сестру ОСОБА_3 кинув в калюжу. При цьому не заперечує, що ініціатором конфлікту став саме він, ні племінниця ОСОБА_8 , ні її чоловік ОСОБА_7 його не ображали, не погрожували. Лише, коли він блокував автомобіль, то ОСОБА_7 виразився до нього словами нецезурної лайки, що його ще більше обурило. ОСОБА_1 погоджується з тим, що всі ці події відбувалися у присутності сторонніх осіб, подружжя ОСОБА_5 .
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , пояснили, що 21.04.2021 на другий день після похорону тітки ОСОБА_4 біля 09:00 год. автомобілем приїхали на кладовище в с. Лемешівку, на поминки. Там уже були їхні родичі, а саме дядько ОСОБА_1 , тітки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також подружжя ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_1 відразу ж став запитувати свідка ОСОБА_8 , що вона думає робити з паями, а тітки стали дорікати свідку, що вона винна в смерті ОСОБА_4 , погано її доглядала та стали вимагати показати документи на спадщину. Бачачи, що назріває конфлікт, вони почали йти від могили тітки до свого автомобіля, щоб покинути кладовище, а всі інші пішли за ними. По дорозі до автомобіля дядько й тітки висловлювалися на адресу їх адресу нецензурними словами, ображали ОСОБА_7 , що останній прийшов до них «голий і босий, на все готове», є вихідцем з неблагополучної сім'ї. Коли вони вже сіли в автомобіль, дядько ОСОБА_1 заблокував двері автомобіля, перешкоджаючи руху автомобіля, у відповідь на що та на образи на своє ім'я ОСОБА_7 не стерпів, висловився на адресу родичів нецензурним словом, пославши їх всіх подалі. Тут дядько з тітками, а саме тітка ОСОБА_2 підбігла до свідка ОСОБА_8 , а дядько ОСОБА_1 з тіткою ОСОБА_3 підбігли до ОСОБА_7 , який вже сидів за кермом та намагалися його витягти з автомобіля, провокуючи бійку. ОСОБА_7 почав їх утримувати, схопивши дядька лівою рукою за куртку, а правою утримував тітку ОСОБА_9 , яка намагалася кулаками нанести удари свідку. Їх розборонив присутній під час цих подій ОСОБА_10 , який є братом ОСОБА_8 , після чого остання викликала працівників поліції і активні дії припинилися, хоча словесна перепалка продовжувалася і весь цей час дядько з тітками перешкоджали свідкам поїхати з місця події аж до приїзду поліції.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність заст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
У своєму правовому висновку даному в постанові від 27.04.2015 у справі №5-7кс15 Верховний Суд України зазначив, що згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.
Об'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР 18 №721390 від 21.04.2021 року;
- рапортом старшого інспектора ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Р.І. Оберемка від 21.04.2021 зареєстрованого в ЄО за №2064 від 21.04.2021 про те, що цього дня о 09:12 год. із служби 102 надійшло повідомлення відповідно якого ОСОБА_8 повідомила, що на кладовищі в с. Лемешівка виник конфлікт з родичами. При виїзді СРПП на місце було виявлено конфліктну ситуацію під час якої всі учасники виловлювалися нецензурною лайкою та погрожували. Від заявниці ОСОБА_8 відібрано письмову заяву та пояснення по даному факту, також опитані всі учасники, в подальшому на яких складено адміністративні протоколи за ст. 173 КУпАП;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.04.2021 від ОСОБА_8 яка заявила, що 21.04.2021 біля 09:10 год. в с. Лемешівка на сільському кладовищі в неї виник конфлікт з двома тітками і дядьком;
Показання свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою і не суперечать показанням самого ОСОБА_11 в тій частині, що ініціатором конфлікту був саме він, ні ОСОБА_8 , ні її чоловік ОСОБА_7 його не ображали, а навпаки, він їх ображав, здійснював дії по блокуванню автомобіля з метою перешкодити подружжю ОСОБА_12 покинути місце події.
Таким чином суд уважає доведеним, що ОСОБА_11 , діючи із хуліганських мотивів, у денний час у громадському місці, території біля кладовища в с. Лемешівка, відкритому для вільного відвідування населення, в присутності сторонніх осіб вчинив дії, які виразилися в нецензурній лайці в громадських місцях та образливо чіплянні до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян, які становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, не має адміністративних стягнень, суд вважає, що мірою відповідальності, належною і достатньою для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових буде стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП штраф у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Крім цього, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст. ст.173,245,251,252,247,280,283,294 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави на рахунок (IBAN) UA978999980313060106000002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, Казначейство України (ЕАП).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири)грн. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).
Згідно із ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно дост. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.В. Ставнійчук