Справа 688/1022/20
№ 6/688/46/21
Ухвала
Іменем України
07 червня 2021 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,
встановив:
07.06.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. звернувся до суду із вказаним поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, покладених на неї згідно рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №688/1022/20.
В обґрунтування подання посилається на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №64650076 з виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року у справі №688/1022/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Транс Компані» 231235 грн. у відшкодування майнової шкоди, 5500 грн. витрат на проведення судових автотоварознавчих експертиз та 3521 грн. 04 коп. судового збору. Виконавче провадження відкрито постановою 26 лютого 2021 року. Окрім цього, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, 03 березня 2021 року винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення. На день звернення до суду рішення боржником не виконано, вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє на праві власності інше, будь-яке нерухоме та рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо. Тому враховуючи, що рішення не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів, приватний виконавець просив тимчасового обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання нею своїх зобов'язань, покладених на неї згідно Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року.
Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі Закон) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Так, за положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема, у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Отже, слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань.
Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю приватного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. У зв'язку з цим саме приватний виконавець повинен довести суду, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Отже, право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які приватний виконавець зазначає у поданні.
До суду приватним виконавцем надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64650076 від 26.02.2021 року, однак не надано відомостей про те, що боржник ОСОБА_1 отримала копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших необхідних документів для вирішення судом питання про необхідність обмеження її виїзду за межі України.
До подання приватним виконавцем не додано даних про наявність у ОСОБА_1 документа громадянина України на право виїзду з України і в'їзду в Україну та фактів неодноразового перетинання державного кордону України, а лише зазначено про це у поданні. Також приватним виконавцем не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що саме обмеження боржника ОСОБА_1 у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником зобов'язань по сплаті боргу.
Стаття 33 Конституції України передбачає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.
Суд також зауважує, що з матеріалів, долучених до подання не вбачається, що приватним виконавцем було вчинено всіх можливих заходів для виконання судового рішення.
Так, відповідно до п.п. 13, 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження, окрім іншого, має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, підлягає з'ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.
Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.
Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
За таких обставин суд приходить висновку про недоведення факту належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття процедури примусового виконання зобов'язань по сплаті боргу, а відповідно і факту ухилення останньої від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №688/1022/20.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: С.В. Козачук