Справа № 686/11071/21
Провадження № 3/686/4099/21
07 червня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. з участю захисника адвоката Залуцького В.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , директора ПП «Укроп»
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 526273 від 24 квітня 2021 року, заклад « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 , співвласником якого є ОСОБА_1 , здійснювала 24.04.2021 о 21 год. 05 хв. підприємницьку діяльність та прийом відвідувачів в приміщенні закладу чим порушила п.п.1 п. 3-5 постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 526274 від 24 квітня 2021 року, заклад « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 , співвласником якого є ОСОБА_1 , 23.04.2021 о 21 год. 19 хв. здійснювала підприємницьку діяльність та прийом відвідувачів в приміщенні закладу чим порушила п.п.1 п. 3-5 постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку.
Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП участь особи, відносно якої склали протокол у розгляді даної справи, не є обов'язковою.
Адвокат захисник Залуцький В.Н. в судовому засіданні просить провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є співвласником закладу «Папапаб», не має відношення до його господарської діяльності.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч.1ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Рішення про запровадження «червоного» рівня епідемічної небезпеки на території Хмельницької області ухвалила Державна комісія з питань ТЕБ і НС 07.04.2021, а скасовано вказане рішення 06.05.2021 року.
Згідно п.п.1 п.3-5 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», порушення вимог якої ставиться в вину ОСОБА_1 , на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється:
1)приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.
Так, відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог ч.1 ст. 44-3 КУпАП, як власником закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому, матеріали справи не містять жодних достовірних доказів, які б підтверджували, що заклад « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить ОСОБА_1 , натомість, у складених відносно неї протоколах про адміністративне правопорушення в графі «місце роботи (навчання), посада» зазначено: «директор ПП «Укроп».
Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 в якості власника закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є відповідальною за дотримання правил щодо карантину людей, зокрема, за режим роботи бару, якщо такий їй належить, а також, що забезпечення виконання відповідних правил входить до її обов'язків чи службових повноважень. Зі змісту пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення не зрозуміло в якості кого остання притягується до відповідальності громадянина чи посадової особи, якщо посадової особи, то не зазначено якої юридичної особи саме, оскільки власник не є посадовою особою.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, суб'єктом господарювання, що здійснює у барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свою господарську діяльність, являється ПП «Системи громадського харчування».
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка доведена належними доказами.
Протокол про адміністративне правопорушення та рапорти працівників поліції самі по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не доведено, в зв'язку з чим остання не підлягає адміністративній відповідальності і, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. ч.1 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову суду до Хмельницького апеляційного суду може бути подано через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: